Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-9061/2023[88-9515/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление Шинкаренко Андрея Борисовича о замене должника его правопреемниками по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Луцуку Дмитрию Ивановича о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Луцука В.Д, Луцук М.Д, на апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Шинкаренко А.Б. обратился в суд с заявлением о правопреемстве, в обоснование указав, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 октября 2016 года с Луцука Д.И. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору 599 977, 02 рублей, проценты 84 552, 46 рубля, государственная пошлина 10 045, 29 рублей. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N 111479/17/25016 от 25 апреля 2017 года. 13 августа 2019 года между ним и ПАО "Росбанк" заключен договор цессии, по условиям которого банк передал ему права (требования) к заемщику, вытекающие из кредитного договора. Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 мая 2022 года произведена замена взыскателя. Поскольку должник Луцук Д.И. умер 29 декабря 2020 года, просил произвести замену должника с Луцука Д.И. на его правопреемников Луцука М.Д, Луцука В.Д, Луцук Е.Г.

15 декабря 2022 года Шинкаренко А.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, указав, что из письма ПАО "Росбанк" от 22 ноября 2022 года, полученного им 9 декабря 2022 года, ему стало известно о том, что исполнительный лист утрачен.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 1 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года определение от 1 февраля 2023 года отменено. Произведена замена ответчика Луцука Д.И. его правопреемниками Луцук В.Д, Луцук М.Д, Луцук Е.Г. Шинкаренко А.Б восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-2532/2016 по иску ПАО "Росбанк" к Луцуку Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Луцук В.Д, Луцук М.Д. просят отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 октября 2016 года с Луцука Д.И. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 599977, 02 рублей, проценты в размере 84 552, 46 рубля, государственная пошлина 10 045, 29 рублей.

23 марта 2017 года в адрес ПАО "Росбанк" направлен исполнительный лист.

25 апреля 2017 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по Дальнегорскому ГО возбуждено исполнительное производство.

13 августа 2019 года между Шинкаренко А.Б. и ПАО "Росбанк" заключен договор цессии, по условиям которого ПАО "Росбанк" передало, а Шинкаренко А.Б. принял права требования по кредитному договору, заключенному с Луцуком Д.И. На момент передачи прав требования задолженность Луцука Д.И. составляла 613 447, 01 рублей.

20 августа 2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя.

29 декабря 2020 года Лудук Д.И. умер.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 30 июня 2021 года, выданным нотариусом Дальнегорского городского округа Приморского края, наследниками имущества умершего являются Лудук М.Д, Луцук В.Д, Луцук Е.Г.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года, произведена замена ПАО "Росбанк" на его правопреемника Шинкаренко А.Б.

Отказывая в удовлетворении требований Шинкаренко А.Б, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом уважительность причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и для замены должника на правопреемников.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1112, 1175 ГК РФ, ст. ст. 44, 432, 112 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 384 ГК РФ, разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" исходя из того, что наследниками имущества умершего Луцука Д.И. являются Луцук М.Д, Луцук В.Д, Луцук Е.Г, учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа подлежит исчислению с 20 августа 2019 года (с момента окончания исполнительного производства), следовательно, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (9 июня 2022 года) не пропущен, пришел к выводу о наличии оснований для замены должника его правопреемниками (наследниками).

Восстанавливая Шинкаренко А.Б. срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции указал, что такой срок пропущен по уважительной причине, в связи с рассмотрением судами заявления о замене стороны взыскателя его правопреемником, обжалования судебных актов.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судебные акты по другим делам выносились по иным фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луцука В.Д, Луцук М.Д. - без удовлетворения.

Судья