Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-9079/2023[88-9494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Бузьской Е.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к Шкиренко Константину Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

ГУ - ОПФ РФ по Сахалинской области обратилось в суд с исковым заявлением наследственному имуществу ФИО9 о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии.

В обоснование требований указано, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости. 23 октября 2018 года УПФР в г. Южно-Сахалинске вынесено решение о прекращении выплаты пенсии ФИО5 в связи со смертью. Сведения смерти ФИО5 поступили в Управление после выплаты пенсии.

Пенсия за период с 1 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года перечислена на счет умершего 31 октября 2018 года в сумме 11 484 рубля 33 копейки. 14 декабря 2018 года платежным поручением N 21341, ПАО "Сбербанк" произвело возврат излишне выплаченных денежных средств в сумме 18 рублей 06 копеек.

Полагая, что после смерти ФИО10 права и обязанности в отношении имущества и возмещения задолженности за счет имущества переходят к его наследникам в порядке наследования, истец просил суд взыскать в пользу ГУ - ОПФР по Сахалинской области излишне выплаченную сумму пенсии умершего ФИО5 в размере 11 430 рублей 49 копеек, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 2 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шкиренко К.Ю..

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 2 февраля 2023 года произведена замена истца Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхование Российской Федерации по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ОСФР по Сахалинской области отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по Сахалинской области просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить. Указывает, что суд не определилсостав наследственного имущества и его стоимость, не выяснил, выдавалось ли нотариусом свидетельство о праве на наследство на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете в ПАО "Сбербанк", на который осуществлялся перевод страховой пенсии ФИО5.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 с 11 ноября 2014 года является получателем страховой пенсии по старости.

ФИО5 умер 23 октября 2018 года.

На основании решения УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) от 16 ноября 2018 года выплата пенсии ФИО5 прекращена в связи со смертью. Пенсионные выплаты за ноябрь 2018 года перечислены на счет ФИО5 31 октября 2018 года, а в ноябре 2018 года через банкомат с использованием банковской карты по ПИН-коду умершего сняты денежные средства в размере 11 430 рублей 49 копеек.

Нотариусом ФИО6 после смерти ФИО5 заведено наследственное дело, открытое к имуществу умершего. Наследником по закону являются Шкиренко К.Ю, который принял наследство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1112, 1114 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком излишне выплаченной умершему пенсии в размере 11 430, 49 рублей, и из того, что лицо, которое сняло спорные денежные средства через банкомат с использованием пластиковой карты в ноябре 2018 года, не установлено. Кроме того, пенсионные начисления после смерти ФИО5 не являются наследственным имуществом и не входят в наследственную массу, доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение стороной истца не представлено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала вышеуказанные выводы суда в части отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения законными и обоснованными, дополнительно указав, что относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика и подтверждающие факт получения Шкиренко К.Ю. денежных средств перечисляемых в виде ежемесячной страховой пенсии ФИО5, умершего 23 октября 2018 года, в материалы дела не представлены, что исключает возможность удовлетворения предъявленного к нему иска.

Кассационный суд общей юрисдикции находит ошибочными такие выводы судов первой и апелляционной инстанции по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в суд общей юрисдикции предъявлен иск в целях защиты законных интересов пенсионного органа, каковым является истец, на денежные средства, представляющие собой пенсионные выплаты, ошибочно перечисленные на банковский счет получателя, который на дату получения денежных средств не имел на них право, поскольку вследствие смерти получателя, наступившей ранее периода начисления пенсии, обязательство пенсионного органа по их перечислению прекратилось, следовательно, и не возникло право получателя на эти денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание приведенную норму закона, в случае принятия наследства в виде денежных средств на банковском счете, открытом на имя наследодателя, наследник становится правопреемником вещных прав на денежные средства наследодателя и стороной обязательственных правоотношений в рамках договора банковского счета.

Поскольку спорные денежные средства на день смерти ФИО5 не принадлежали, судами с учетом положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что в состав наследства ФИО5 спорная денежная сумма на указанном банковском счете включению не подлежит.

Вместе с тем судами не учтено, что наследник Шкиренко К.Ю. не приобретая в порядке наследования вещные права на спорную сумму, все же становится стороной обязательства из договора банковского счета, заключенного с наследодателем, и, имея формальные полномочия по распоряжению спорной суммой на банковском счете по своему усмотрению, приобретает все признаки стороны обязательства, возникающего из неосновательного обогащения. (пункт 1, пункт 4 статьи 845, статья 854 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применяя пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований к сыну наследодателя ФИО5 - Шкиренко К.Ю, суды ошибочно сослались на отсутствие в действиях ответчика Шкиренко К.Ю. недобросовестности в получении спорной денежной суммы. Спорная сумма на момент ее зачисления на счет причиталась не ответчику Шкиренко К.Ю, поэтому не имеет для него правового значения в качестве средств к существованию, при получении которых надлежит учитывать недобросовестность получателя.

Таким образом, ошибочно перечисленные денежные средства становятся предметом имущественного обязательства, исполнение которого не прекращается смертью владельца счета и становится предметом ответственности нового владельца счета, принявшего эти полномочия после смерти предыдущего владельца счета в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах решения судов о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы денежных средств, обоснованные ссылками на пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующими закону признаны быть не могут, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие судебные постановления подлежат отмене.

Принимая во внимание необходимость установления всех существенных для дела обстоятельств, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 июня 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи