Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-9121/2023[88-9516/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Жезлова Ю.А, представителя ПАО "Сбербанк России" Жулинской И.Г, представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Бабошина А.И, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 17 мая 2021г. между Жезловым Юрием Анатольевичем (далее - Жезлов Ю.А, заинтересованное лицо) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заинтересованное лицо) заключен кредитный договор на сумму 437 219, 73 руб, сроком на 60 месяцев. В тот же день Жезлов Ю.А. подписал согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил заключить в отношении него договор страхования жизни, здоровья. Сумма платы за подключение к программе страхования составила 78 699, 55 руб, которая оплачена Жезловым Ю.А. в полном объеме. Кредитный договор Жезлов Ю.А. 20 августа 2021 г. погасил досрочно.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просило суд признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от 23 июня 2022 г, которым удовлетворены требования Жезлова Ю.А. о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" части страховой премии в размере 18 008 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01 марта 2023 г. отменено решение Финансового уполномоченного С.В. Максимовой от 23 июня 2022г. по обращению Жезлова Ю.А. от 03 июня 2022г. N N в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Финансовый уполномоченный обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с досрочным исполнением обязательств по выплате кредита, потребитель имел право на возврат части денежных средств, пропорционально неиспользованному периоду действия договора страхования.

В судебном заседании Жезлов Ю.А. просил кассационную жалобу удовлетворить; представители ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" просили решение и апелляционное определение оставить без изменения с учетом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений на неё судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2021 г. между Жезловым Ю.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 437219, 73 рублей, сроком на 60 месяцев.

17 мая 2021 г. Жезловым Ю.А. посредством простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил заключить в отношении себя договор страхования по указанной программе.

Сумма платы за участие в программе страхования составляет 78 699, 55 рублей.

Задолженность по кредитному договору от 17 мая 2021 г. досрочно погашена Жезловым Ю.А. 20 августа 2021 г.

21 августа 2021 г. Жезлов Ю.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением потребительского кредита, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2022 г. N N требования потребителя Жезлова Ю.А. частично удовлетворены. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Жезлова Ю.А. взыскана неиспользованная часть страховой премии за период с 17 мая по 21 августа 2021 г. в размере 18008, 74 рублей, требования о взыскании платы за подключению к договору добровольного страхования жизни заемщика оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об оспаривании решения финансового уполномоченного и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 819, 935, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2.4 статьи 7, частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон "О потребительском кредите (займе)"), оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что включение застрахованного лица в Программу страхования не является обеспечением потребительского кредита. Кроме того, суд принял во внимание, что условиями программы страхования предусмотрено, что досрочное погашение кредита, а также требование о возврате страховой премии по истечении 14-дневного срока не влекут обязанности Банка возвратить часть суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, о чем потребитель был ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам материального права.

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как следует из Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья, Жезлову Ю.А. разъяснено, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом при досрочном прекращении Договора страхования страховой премии или её части страховщиком не производится (п. 8.2 Соглашения об условиях и порядке страхования NДСЖ-5 от 30 мая 2018 г.).

Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Жезлов Ю.А. был ознакомлен и согласен с Условиями страхования, в том числе с порядком и условиями возврата платы за участие в Программе страхования, все положения разъяснены и понятны в полном объеме, о чем он расписался собственноручно.

Исходя из условий прекращения договора страхования, возврата страховой премии доводы Финансового уполномоченного о возникновении у Жезлова Ю.А. права на возврат части денежных средств вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 2.4 статьи 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 10 статьи 11 Закона "О потребительском кредите (займе)" право на получение части страховой премии имеет заемщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В рассматриваемом случае суды установили, что договор страхования указанным в части 2.4 статьи 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" критериям не соответствует. Согласно условиям участия в программе страхования страховая сумма по названным в ней страховым рискам является постоянной и неизменной (не подлежит перерасчету соразмерно остатку задолженности) в течение всего периода страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Выгодоприобретателем по всем рискам (кроме "Смерть", "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания") является застрахованное лицо, а в случае досрочного погашения кредита застрахованное лицо становится выгодоприобретателем и по страховому риску "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания", а его наследники - по страховому риску "Смерть".

При этом суды пришли к правильному выводу, что то обстоятельство, что кредитор является выгодоприобретателем по части страховых рисков, не позволяет признать договор страхования обеспечительным по отношению к кредитному договору, поскольку страховая сумма является неизменной и не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи