Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-9214/2023[88-9406/2023]

г. Владивосток 31 октября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО МКК "Деньги для Всех" к Ельцову Евгению Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО МКК "Деньги для Всех"

на определение Ногликского районного суда Сахалинской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 22 ноября 2022 года исковые требования ООО МКК "Деньги для Всех" удовлетворены частично. С Ельцова Е.П. в пользу ООО МКК "Деньги для Всех" взыскана задолженность по договору займа от 15 июня 2020 года N N в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами до 15 декабря 2021 года в сумме 18 525 рублей 40 копеек, неустойка по 22 августа 2022 года в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2022 года.

22 февраля 2023 года ООО МКК "Деньги для Всех" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ельцова Е.П. судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Определением Ногликского районного суда Сахалинской области от 24 марта 2023 года заявление ООО "Деньги для Всех" удовлетворено частично. С Ельцова Е.П. в пользу ООО "Деньги для Всех" взыскана сумма почтовых расходов в размере 223 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 06 июня 2023 года определение Ногликского районного суда Сахалинской области от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Деньги для Всех" просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 22 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО МКК "Деньги для Всех" удовлетворены частично. Между ООО МКК "Деньги для всех" и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг N от 19 августа 2022 года, предметом которого является договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК "Деньги для Всех" и Ельцовым Е.П. Индивидуальный предприниматель ФИО3 оказал следующие юридические услуги: составление и направление претензии - 2 000 рублей, составление иска и расчет задолженности - 8 000 рублей, подготовка материалов к подаче в суд - 2 000 рублей, участие в суде первой инстанции - 5 000 рублей, которые согласно акту N от 17 января 2023 года, расходному кассовому ордеру от 17 января 2023 года истцом оплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, исходил из отсутствия в деле доказательств об оплате юридических услуг по взысканию задолженности с Ельцова Е.П. по договору займа от 15 июня 2020 года N, поскольку оплата за оказанные юридические услуги совершена по договору займа N от 15 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Указал, что предметом настоящего гражданского дела являлась задолженность по договору займа N от 15 июня 2020 года, вместе с тем оплата за оказанные юридические услуги совершена по договору N от 15 июня 2020 года. Доказательств об уплате юридических услуг по взысканию задолженности с Ельцова Е.П. по договору займа от 15 июня 2020 года N материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов юридически значимыми являются обстоятельства фактического оказания услуг по договору и их оплата. Установлено, что фактически все работы по оказанию юридических услуг исполнены и факт передачи денег исполнителю не вызывает сомнений. Заявитель перечислил ИП ФИО3 согласно расходному кассовому ордеру 17 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг N от 19 августа 2022 года. Неверный номер договора займа от 15 июня 2020 года можно отнести к описке, не влияющей на существенные условия договора, в подтверждение выполнений условий договора на оказание юридических услуг приложены: акт N от 17 января 2023 года, расходный кассовый ордер от 17 января 2023 года.

С учетом изложенного, выводы судов основаны на неверном применении норм процессуального права, что влечет отмену апелляционного определения и направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 06 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Александрова