Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-9314/2023[88-9544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ройба Яны Юрьевны к ООО "ПОН" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "ПОН"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя ООО "ПОН" Кайдановича Е.Ю, объяснения Ройба Я.Ю. и ее представителя Борисова А.В, судебная коллегия

установила:

Ройба Я.Ю. обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в процессе эксплуатации приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в фирменном магазине АО "Московский ювелирный завод" ювелирного изделия - кольца из белого золота, стоимостью "данные изъяты" рублей, образовались дефекты - стерлось покрытие белого цвета, в результате чего ювелирное изделие приобрело нетоварный вид. Направленное ДД.ММ.ГГГГ заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, не было удовлетворено продавцом со ссылкой на наличие дефектов непроизводственного характера - царапин, потертостей разной конфигурации и интенсивности, а также стирания родиевого покрытия.

Ссылаясь на необоснованность отказа в возврате денежных средств и возникновении у нее права требования неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "ПОН" денежные средства в размере 174 356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 461 рублей 36 копеек, неустойку в размере "данные изъяты" % от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи ювелирного изделия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ройба Я.Ю. и ООО "ПОН", взысканы с ООО "ПОН" пользу Ройба Я.Ю. денежные средства в размере 174 356 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере "данные изъяты" % от цены товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, штраф в размере 89 678 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части исковые требования Ройба Я.Ю. оставлены без удовлетворения, на Ройба Я.Ю. возложена обязанность возвратить ООО "ПОН" товар, переданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО "ПОН" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что экспертиза проведена судом апелляционной инстанции с нарушением статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом не установлено, что является причиной истирания родиевого покрытия на кольце. Полагает, что состояние здоровья эксперта не могло позволить провести полное и объективное исследование. Ссылается на выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после принятия Первореченским районным судом г. Владивостока, решения об отсутствии производственного дефекта на изделии. Указывает на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, Ройба Я.Ю. в его обоснование ссылалась на образовавшийся дефект в виде исчезновения покрытия белого цвета на ювелирном изделии - кольце стоимостью "данные изъяты" рублей, приобретенном ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика.

Отменяя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств наличия в изделии дефектов производственного характера и отсутствии оснований для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы в отсутствие ходатайства истца.

Поскольку вопрос о причинах возникновения недостатков в ювелирном изделии в виде истирания покрытия белого цвета являлся имеющим значение для правильного разрешения спора и требовал наличия специальных познаний, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Ройба Я.Ю. о назначении судебной товароведческо-геммологической экспертизы.

Оценив в совокупности, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ доказательства, в том числе заключение ФГБУН Дальневосточный геологический институт ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ N о несоответствии товарных характеристик ювелирного изделия маркировочным обозначениям, а также наличии дефектов как эксплуатационного, так и производственного характера, суд пришел к выводу о том, что указанные в судебной экспертизе дефекты производственного характера влияют на внешний вид изделия и существенно снижают эстетические и потребительские свойства товара.

При установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты" рублей соответствуют нормам пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав Ройба Я.Ю. как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно в соответствии со статьей 15 вышеназванного Закона взыскал компенсацию морального вреда, а также неустойку, размер которой исчислил с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы кассационной жалобы ООО "ПОН" об отсутствии вины ответчика в возникновении дефектов эксплуатационного характера, не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи по причине выявления также дефектов производственного характера в проданном ответчиком ювелирном изделии.

Утверждение в кассационной жалобе ООО "ПОН" о неправомерности и незаконности экспертного заключения несостоятельно, поскольку товароведческо-геммологическая экспертиза назначена на основании определения суда от 16 марта 2023 года. Как верно указал суд апелляционной инстанции, экспертное заключение научно обосновано, квалификация эксперта сомнений не вызывает, исследование произведено при непосредственном осмотре ювелирного изделия, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Ссылка в кассационной жалобе на составленное после вынесения решения суда заключение Московского городского бюро товарных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом апелляционной инстанции ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи