Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-9375/2023[88-9730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Бузьской Е.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Песецкой Юлии Владимировны, Узаковой Юлии Николаевны, Дитятевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью РК "Крутогоровское" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за рабочие дни, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью РК "Крутогоровское" на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Песецкая Ю.В, Узакова Ю.Н, Дитятева О.В. обратились в суд с иском к ООО РК "Крутогоровское" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за рабочие дни.

В обоснование требований указано, что с 8 июля 2022 года истцы работали в ООО РК "Крутогоровское" в должности обработчика рыбы и морепродуктов Подразделения производственная служба.

Между сторонами заключены срочные трудовые договоры с 8 июля 2022 года, срок действия договора - время прохождения путины, в день окончания путины договор расторгается. 8 августа 2022 года до окончания путины истцам было предложено написать заявление об увольнении с 9 августа 2022 года. Заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцы не писали, последний рабочий день 9 августа не оплачен.

Ссылаясь на то, что увольнение было вынужденным, заявления написаны под принуждением, бланки заявлений на увольнения без указания даты были подписаны всеми работниками в день подписания трудового договора, истцы просили суд признать свое увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменив дату увольнения с 9 августа 2022 года на 20 сентября 2022 года и основание увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), взыскать с ответчика средний заработок за неоплаченные рабочие дни с 8 июля 2022 года по 7 августа 2022 года: в пользу Песецкой Ю.В. в размере 18 794, 24 рублей, в пользу Узаковой Ю.Н. в размере 19 251, 60 рублей, в пользу Дитятевой О.В. в размере 19 251, 60 рублей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 8 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года в пользу Песецкой Ю.В. в размере 103 368, 32 рублей, в пользу Узаковой Ю.Н. в размере 105 883, 80 рублей, в пользу Дитятевой О.В. в размере 105 883, 80 рублей.

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июля 2023 года, исковые требования Песецкой Ю.В, Узаковой Ю.Н, Дитятевой О.В. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Песецкой Ю.В, Узаковой Ю.Н, Дитятевой О.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата и формулировка основания увольнения Песецкой Ю.В, Узаковой Ю.Н, Дитятевой О.В. из ООО РК "Крутогоровское" на увольнение с 20 сентября 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО РК "Крутогоровское" в пользу Песецкой Ю.В, Узаковой Ю.Н, Дитятевой О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере по 58 623 рублей 99 копеек в пользу каждого истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за рабочие дни с 8 июля 2022 года по 7 августа 2022 года отказано.

С ООО РК "Крутогоровское" в доход Соболевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5 617 рублей 44 копейки.

В кассационной жалобе ООО РК "Крутогоровское" просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить. Настаивает на недоказанности того, что увольнение истцов было вынужденным и совершено под давлением работодателя, подписав заявления, истцы не были лишены возможности заявить об отзыве заявления об увольнении.

В письменном ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие Песецкая Ю.В. просит также отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении спора судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 8 июля 2022 года Песецкая Ю.В, Узакова Ю.Н. и Дитятева О.В. приняты на работу в ООО РК "Крутогоровское" на должности обработчиков рыбы и морепродуктов подразделения Производственная служба, с указанными лицами заключены срочные трудовые договоры.

В соответствии с пунктом 1.2 срочного трудового договора, срочный трудовой договор заключен на время сезонных работ (ограниченным навигационным периодом в районе промысла): с 8 июля 2022 года до наступления факта завершения объема работ. Работникам установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье (п. 3.1), оплата труда производится за фактически отработанное время и выполненный объем работ, в период подготовки к путине оплата труда производится в размере должностного оклада 15 279 рублей, согласно штатному расписанию, на которые дополнительно начисляются: районный коэффициент в размере 80%, процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 80%, доплата за вредные условия труда в размере 4% от размера оклада (п.6.1).

В заявлениях от 8 августа 2022 года, поданных на имя директора ООО РК "Крутогоровское" Песецкая Ю.В, Узакова Ю.Н. и Дитятева О.В. просили уволить их по собственному желанию с 9 августа 2022 года и предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 9 августа 2022 года.

В ходе разбирательства по делу установлено, что на основании приказов ООО РК "Крутогоровское" от 8 августа 2022 года N N 398-к, 399-к с 9 августа 2022 года предоставлены отпуска без оплаты 47 работникам предприятия, которые этой же датой уволены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Из 47 работников предприятия, 45 работников уволены из структурного подразделения производственная служба, в том числе Песецкая Ю.В, Узакова Ю.Н, Дитятева О.В... С данными приказами истцы ознакомлены под роспись в день увольнения 9 августа 2022 года, в этот же день работодатель произвел окончательный расчет.

Из ответа Министерства рыбного хозяйства Камчатского края следует, что пунктом 1.1. протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае N 37 от 14 сентября 2022 введен запрет на осуществление лососевого промысла в режиме промышленного рыболовства в Западно-Камчатской подзоне и бассейна впадающих рек с 00 часов 20 сентября 2022 года, в том числе для рыболовных участков ООО РК "Крутогоровское".

Разрешая спор и признавая увольнение истцов по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав заявления об увольнении по собственному желанию и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которые оформлены печатным способом, принимая во внимание пояснения истцов, учитывая массовый характер увольнения сотрудников предприятия, обращение истцов сразу после увольнения до возвращения по месту жительства в Алтайский край в Гострудинспекцию в Камчатском крае, пришел к выводу, что подача работниками заявлений об увольнении по собственному желанию и о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не являлась их добровольным волеизъявлением, а была обусловлена действиями работодателя, проводившего мероприятия массового характера по сокращению штата сезонных работников в связи с невозможностью выполнения гарантий, предусмотренных на момент заключения срочных трудовых договоров.

Признав увольнение истцов незаконным, установив, что с истцами были заключены срочные трудовые договоры на срок до наступления факта завершения объема работ, учитывая, что с 20 сентября 2022 года введен запрет на осуществление лососевого промысла в режиме промышленного рыболовства в Западно-Камчатской подзоне и бассейна впадающих рек, то есть на дату принятия решения суда срок действия трудового договора истек, суд, руководствуясь частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об изменении даты увольнения на 20 сентября 2022 года и формулировки увольнения на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 9 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи).

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Обращаясь в суд с иском, Песецкая Ю.В, Узакова Ю.Н, Дитятева О.В. указали, что заявление об увольнении не являлось добровольным, носило вынужденный характер, обусловлено оказываемым на них психологическим воздействием со стороны работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения Песецкой Ю.В, Узаковой Ю.Н, Дитятевой О.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из доказанности вынужденного характера подачи истцами заявления об увольнении, установив, что подписанные заявления об увольнении и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не соответствовали их воле, заявления об увольнении по собственному желанию и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, оформлены печатным способом, увольнение носило массовый характер (47 работников уволены 9 августа 2022 года), с учетом факта обращения истцов сразу после увольнения до возвращения по месту жительства в Алтайский край в Гострудинспекцию в Камчатском крае, а также учел пояснения ответчика о неблагоприятной промысловой обстановке, связанной с малым подходом рыбы и, как следствие, малым заработком сезонных работников.

Выводы судов о том, что подписанные заявления об увольнении и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не соответствовали их воле, являются результатом исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отражена в мотивировочной части судебных актов.

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии со стороны истцов добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию являются верными.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы не были лишены возможности отозвать заявление об увольнении подлежат отклонению, поскольку увольнение работников на следующий день после написания заявлений свидетельствует о фактическом лишении работника возможности отозвать поданное заявление.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РК "Крутогоровское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи