Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-9379/2023[88-9722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя ФИО1

на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО "Мастер Плюс", указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в права наследования имуществом ФИО4 в виде "адрес" в "адрес", обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "РКЦ" в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ею перечислены денежные средства в размере 100 471, 44 руб. и 10 715, 15 руб, всего на сумму 111 186, 59 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Мастер Плюс" направлена претензия о зачислении перечисленных выше средств в погашение задолженности, возникшей в период 3-летнего срока исковой давности, до ДД.ММ.ГГГГ и направлении оставшихся средств на расчеты по текущим платежам и авансирование на будущее время, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Просила взыскать с ООО "Мастер Плюс" денежные средства в размере 100 471 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на день обращения в суд в размере 9 451 руб. 18 коп,, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 82 200 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на сроки давности по взысканию неисполненного денежного обязательства наследодателя его наследниками, порядок зачета платежей, внесенных без указания периода оплаты, а также недобросовестность ответчика, направившего поступившие денежные средства без выяснения воли собственника на погашение сформировавшейся задолженности.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почта России, судебные извещения получены адресатами. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Судами установлено, что решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1B. в порядке наследования признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила задолженность наследодателя за коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения в размере 100 471, 44 руб. и 10715, 15 руб.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца с требованием произвести зачет перечисленных средств в размере 111 186, 59 руб. в погашение долга наследодателя в пределах срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся средства направить на расчеты по текущим платежам и авансирование на будущее время, а суммы задолженности, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ более не отражать в кавитации, в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 210, 319.1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что оплатив задолженность наследодателя за жилищно-коммунальные услуги в размере, указанном в платежных документах, истец реализовала свое право на признание долга наследодателя в полном объеме, в связи с чем у ответчика имелись основания для учета платежей за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда, указав, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Одновременно с принятием наследства, ФИО1 перешли долги наследодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии воли на погашение задолженности наследодателя, на признание долга и внесение денежных средств за пределами срока исковой давности, судами установлено, что оплата ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в добровольном порядке произведена в целях фактического принятия наследства, что, в том числе, явилось основанием последующего обращения в суд с иском о признании наследника принявшим наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, у ответчика не имелось оснований полагать волю ФИО1 на погашение долгов наследодателя по оплате коммунальных платежей, в том числе за пределами срока требований, отсутствующей, что исключает его недобросовестность, а также последующую обязанность удовлетворения требований потребителя о зачислении денежных средств в счет платежей в пределах трехлетнего срока, в счет текущих платежей и авансирования будущих, изложенных в претензии, поступившей спустя более чем шесть месяцев после фактической оплаты долга.

Судами верно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора определены правильно, с учетом всех доказательств, предоставленных в материалы дела.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи