Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-9468/2023[88-9741/2023]

19 октября 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Партизанского городского суда Приморского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 июля 2023 года по делу по иску военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о возложении обязанности провести техническое обследование многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 15 мая 2019 года по исковому заявлению военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов неопределенного круга лиц на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность провести техническое обследование многоквартирного жилого "адрес" (инв. N) по "адрес" в "адрес" (военный городок N, войсковая часть N) и, при необходимости, включить его в титул капитального ремонта с последующим его проведением.

Минобороны России обратилось в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве N55929/20/77039-ИП должника Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса") Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ "Росжилкомплекс") по тем основаниям, что в целях перехода к единой системе управления жилищным фондом, приказом Министра обороны РФ от 4 апреля 2020 года N 175 создано ФГАУ "Росжилкомплекс", подведомственное Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России, целью деятельности которого являются, в том числе, мероприятия по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда, а также его инструментальному обследованию и содержанию.

На основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 11 марта 2022 года N 539 вышеуказанный многоквартирный дом передан и принят в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 июля 2023 года, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Минобороны России выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями ввиду того, что переход объекта недвижимости на праве оперативного управления, в отношении которого прокурором предъявлено требование о возложении обязанности принять меры по проведению технического обследования многоквартирного дома, включению его в титул капитального ремонта с последующим его проведением, влечет материальное правопреемство, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство, то есть замену ответчика в споре о возложении обязанности принять меры по проведению технического обследования многоквартирного дома, включению его в титул, капитального ремонта с последующим его проведением.

В письменных возражениях 75 военная прокуратура гарнизона полагает обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 15 мая 2019 года по исковому заявлению военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов неопределенного круга лиц на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность провести техническое обследование многоквартирного жилого "адрес" (инв. N) по "адрес" в "адрес" (военный городок N, войсковая часть N) и, при необходимости, включить его в титул капитального ремонта с последующим его проведением.

На основании приказа Министра обороны РФ от 4 апреля 2020 года N 175 учреждено ФГАУ "Росжилкомплекс", учредителем которого является Российская Федерация. ФГАУ "Росжилкомплекс" находится в ведомственном подчинении Минобороны России. Полномочия собственника имущества ФГАУ "Росжилкомплекс" осуществляет Минобороны России.

Согласно пункту 11 Общих положений Устава ФГАУ "Росжилкомплекс", последнее не отвечает по обязательствам собственника имущества.

Приказом Директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от 11 марта 2022 года N 539 за ФГАУ "Росжилкомплекс" закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе квартиры с 1 по 8 в "адрес" в "адрес" края - военный городок N.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России не является правопреемником Минобороны России в спорных правоотношениях, поскольку передача спорного имущества в оперативное управление учреждения не влечет переход обязанностей должника по исполнительному производству, поскольку заявитель выполняет функции и полномочия учредителя.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами согласился, отклонив доводы жалобы о том, что ФГАУ "Росжилкомплекс" является правопреемником Минобороны России, поскольку доказательств передачи Минобороны России в пользу ФГАУ "Росжилкомплекс" обязанности по проведению технического обследования многоквартирного жилого "адрес" (инв. 1) по "адрес" в "адрес" края (военный городок N, войсковая часть N) и при необходимости, включения его в титул капитального ремонта, с последующим его проведением, возникшей до момента его передачи в оперативное управление, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Поскольку указанных обстоятельств не наступило, то суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о замене стороны в исполнительном производстве. Оснований для иных выводов у Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой и апелляционной инстанции, суды правильно указали на то, что передача объектов в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" само по себе не свидетельствует о переходе обязанностей возложенных судебным решением, в том числе в отношении переданного в оперативное управление имущества. Поскольку соглашение о переводе долга с должника на другое лицо суду не представлено, оснований для замены стороны в исполнительном производстве по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наступило.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводы нижестоящего суда и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская