Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-9473/2023[88-9634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению "Фармация" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными и отмене приказов о восстановлении на работе, перемещении работника, признании незаконным отказа в увольнении в связи с сокращением штата, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, заключение прокурора Плетневой С.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ "Фармация" о признании незаконными и отмене приказов о восстановлении на работе, перемещении работника, признании незаконным отказа в увольнении в связи с сокращением численности работников, возложении обязанности издать новый приказ о восстановлении на работе, признании отсутствия на работе вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С КГБУ "Фармация" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С ответчика в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О восстановлении на работе", приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О перемещении", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, принято в указанной части новое решение, которым удовлетворены данные требования. Решение Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда и госпошлины, с ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 521 рубль 52 копейки, судебные расходы в рзмере 438 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда увеличена до 25 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход соответствующего бюджета. В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы КГБУ "Фармация" Министерства здравоохранения Хабаровского края, ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял в суды заведомо недостоверную информацию о размере должностного оклада истца, что привело к расчету среднего заработка за время вынужденного прогула на основании недостоверной информации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца изменялся дважды: с ДД.ММ.ГГГГ размер оклада составил 17 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 18 400 рублей. Считая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, рассмотреть дело по существу, взыскать с ответчика в пользу истца неначисленную и невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 742 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заявитель в кассационной жалобе просит о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства недобросовестности ответчика, длительное время скрывавшего обстоятельства увеличения размера должностного оклада истца, о чем заявителю стало известно из Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях представитель ответчика просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Хабаровского краевого суда удовлетворено, организация видеоконференц-связи обеспечена надлежащим образом.

Между тем, в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, что следует из отчетов об отслеживании отправления Почта России. Сведения о судебном заседании также своевременно размещены на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО5 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда в рамках дела N ей стало известно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца изменялся дважды, однако расчет среднего заработка за время вынужденного прогула при рассмотрении указанного спора произведен на основании недостоверной информации, предоставленной ответчиком.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, пришла к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем не могут повлиять на существо принятого судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, поскольку довод о неверном расчете судом среднего заработка за время вынужденного прогула являлся предметом судебной проверки по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению "Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании несоответствующим закону приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании периода нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы с возложением обязанности по выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, признании периода вынужденным прогулом, признании незаконным исключение из состава заработной платы компенсационной выплаты за работу во вредных условиях труда, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сведения о повышении размера оклада по должности провизор в КГБУ "Фармация" до 18400 руб, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в положение об оплате труда работников КГБУ "Фармация" министерства здравоохранения Хабаровского края, введенное в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ N", а также из уведомлений о предлагаемых истцу при ее сокращении вакансиях, были достоверно известны заявителю.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не допущено. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судом апелляционной инстанции в полной мере дана оценка факту пропуска ФИО1 процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь отрывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которой соглашается судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, о том, что период рассмотрения искового заявления ФИО1 к ответчику о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть учтен при подаче заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также что фактически датой подачи заявления о пересмотре следует считать дату, когда истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку подача самостоятельного искового заявления не препятствовала ФИО1 обращению в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в установленные законом сроки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что об изменении размера оклада до 18400 руб. ФИО1 было известно из предупреждения о сокращении занимаемой должности, полученного лично заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, заявленную при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о пересмотре судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которой дана надлежащая оценка, соответствующая действующему правовому регулированию.

Изложенные заявителем обстоятельства о злоупотреблении ответчиком правом, предоставлении в судебные инстанции заведомо недостоверной информации подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на такие неправомерные действия со стороны ответчика не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи