Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-9548/2023[88-9738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анаприенко К.В, судей Бузьской Е.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелевского Павла Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Хмелевского Павла Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хмелевский П.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" (далее - ФГБУ ГПЗ "Усть-Ленский") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что с 7 марта 2012 года Хмелевский П.Н. работал ФГБУ "ГПЗ "Усть-Ленский" в должности государственного инспектора по охране территории заповедника для работы на участках заповедника. 7 и 8 ноября 2022 года истец отсутствовал на рабочем, по семейным обстоятельствам в связи с болезнью малолетнего ребенка. По факту отсутствия на рабочем месте 10 ноября 2022 года работодатель затребовал у истца объяснение, истцом дано краткое объяснение о том, что проспал на работу, что не соответствовало действительности.

Приказом N 219-к от 14 ноября 2022 года истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не учтено, что за длительный период работы дисциплинарное взыскание в виде замечания, вынесенное приказом от 10 августа 2022 года является единственным, которое ответчик ошибочно принял за основание для увольнения истца по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Копия приказа об увольнении была выдана истцу по его личному заявлению 29 ноября 2022 года.

Согласно трудовому договору и должностной инструкции трудовые обязанности истца распространяются непосредственно в охранной территории заповедника. Рабочим местом истца гараж не является, начальник гаража его руководителем не является.

Хмелевкий П.Н. просил признать приказ N 219-к от 14 ноября 2022 года об увольнении незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 15 ноября 2022 года до момента восстановления на работе; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ ФГБУ "ГПЗ "Усть-Ленский" N 219-к от 14 ноября 2022 года об увольнении признан незаконным. Хмелевский П.Н. восстановлен на работе в ФГБУ "ГПЗ "Усть-Ленский" в должности участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды с 15 ноября 2022 года. С ФГБУ "ГПЗ "Усть-Ленский" в пользу Хмелевского П.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2022 года по 11 января 2023 года в размере 94 840, 99 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей. С ФГБУ "ГПЗ "Усть-Ленский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 045, 22 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хмелевский П.Н. просит апелляционное определение отменить как несоответствующее закону. Настаивает на том, что отсутствовал на работе по 7 ноября 2022 года ввиду болезни ребенка, что подтверждается больничными листами. Указывает, что гараж, где работал истец, не является его рабочим местом, работодатель поручал истцу работу, не предусмотренную трудовым договором, на основании чего невыполнение работы, не обусловленной трудовым договором, включение таких работ в трудовой распорядок незаконно. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в части извещения истца о дате и времени судебного заседания; принятия новых доказательств со стороны ответчика. При определении меры дисциплинарного взыскания работодатель не учел все обстоятельства, личность работника, его отношение к труду, отсутствие негативных последствий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущены не были.

При рассмотрении спора судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Хмелевский П.Н. на основании трудового договора от 12 марта 2012 года принят на работу государственным инспектором по охране территории заповедника в ФГБУ "ГПЗ "Усть-Ленский", местом работы определен отдел охраны заповедной территории.

Согласно условиям трудового договора местом работы работника является отдел охраны заповедной территории; работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); восьмичасовой рабочий день, время начало работы с 9.00, время окончания работы 18.00, с перерывом для отдыха и питания с 13.00 до 14.00.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, являющимися приложением к Коллективному договору, рабочим местом государственных инспекторов в области охраны окружающей среды является его участок (кордон, обход), а при нахождении в центральной базе заповедника, госинспекторы занимаются подготовительными работами для обеспечения жизнедеятельности и работы на кордонах, проходят дополнительное плановое обучение по профилю своей работы, проходят инструктаж по технике безопасности, и могут задействоваться на других работах с сохранением должностного оклада.

С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 7 ноября 2018 года.

Согласно пп. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 должностной инструкции участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "ГПЗ "Усть-Ленский", участковый инспектор обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, исполнять поручения директора заповедника, заместителя директора и старшего госинспектора в области охраны окружающей среды заповедника, соблюдать служебный распорядок заповедника.

В связи с нахождением истца в п. Тикси, директором заповедника было дано устное распоряжение о перемещении Хмелевского П.Н. в гараж, для подготовки досок для аншлагов и работ по ремонту моторных лодок.

Приказом N 160-к от 10 августа 2022 года к Хмелевскому П.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 2 августа 2022 года по 3 августа 2022 года.

Приказом N 219-к от 14 ноября 2022 года к Хмелевскому П.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). С приказом Хмелевский П.Н. ознакомлен 14 декабря 2022 года.

Основанием к увольнению послужил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания согласно приказу N N 160-к от 10 августа 2022 года в виде замечания, за нарушение трудового распорядка, а именно отсутствие на рабочем месте в период с 2 августа 2022 года по 3 августа 2022 года (т.1 л.д. 41), прекращено действие трудового договора.

С приказом Хмелевский П.Н. ознакомлен 14 декабря 2022 года.

Основанием для вынесения приказа N 219-к от 14 ноября 2022 года послужили: акт б/н об отсутствии работника на рабочем месте от 7 ноября 2022 года и от 8 ноября 2022 года, уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 7 ноября 2022 года и от 8 ноября 2022 года, объяснительная Хмелевского П.Н. от 11 ноября 2022 года.

Трудовая книжка получена истцом 22 ноября 2022 года.

По данному факту истцом представлено объяснение от 9 ноября 2022 года, в котором он подтвердил свое отсутствие на рабочем месте 7 и 8 ноября 2022 года, обосновав свое отсутствие тем, что проспал, не слышал будильник (т.1 л.д. 38).

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом действительно совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено каких либо допустимых и относимых доказательств тому, что указанные нарушения повлекли какие-либо негативные последствия для ответчика, причинили вред, следовательно, тяжесть совершенного проступка не соответствует тяжести примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем не принято во внимание предшествующее поведение работника, факт работы истца в учреждении более десяти лет.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вышеуказанные выводы суда первой инстанции о не соответствии тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, признал необоснованными.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходила из того, что у истца на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения, уже имелось дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение трудовой дисциплины в виде прогула, что обосновано учтено работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины работника, предшествующего поведения и отношения к труду, порядок наложения дисциплинарных взысканий на работника работодателем соблюден. Учитывая, что на день совершения проступка у Хмелевского П.Н. имелось неснятое взыскание, наложенное приказом от 10 августа 2022 года N 160-к, работодатель имел право уволить Хмелевского П.Н. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, как это предусмотрено частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 указанного Кодекса), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.

Статьей 193 названного Кодекса закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения. При этом часть четвертая данной статьи ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, что направлено на защиту интересов работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года N 3020-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле указанные нормы трудового законодательства судом апелляционной инстанции применены к спорным правоотношениям правильно, выводы о доказанности работодателем, того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению (прогул), в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины работником, имеющим дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение трудовой дисциплины (прогул в период с 2 августа по 3 августа 2022 года в период с 09:00 до 18:00 часов), которое на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не снято и не погашено, о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, вина работника, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, сформированы на основании тщательного исследования и оценки обстоятельств дела и доказательств.

Проверяя обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте в течение двух дней неуважительной, с учетом исковых требований Хмелевского П.Н, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, суд апелляционной инстанции, проверив доводы Хмелевского П.Н, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что у него имелись уважительные причины отсутствовать на рабочем месте 7 и 8 ноября 2022 года, отличные от причин, изложенных в объяснительной, представленной работодателю (проспал, не слышал будильник), принимая во внимание, что на имя истца листок нетрудоспособности не открывался, а согласно листку нетрудоспособности супруга истца Хмелевская Е.В. находилась на листке нетрудоспособности в период с 31 октября 2022 года по 7 ноября 2022 года и приступила к работе 8 ноября 2022 года, тогда как истец отсутствовал на рабочем месте в период с 7 ноября 2022 года по 8 ноября 2022 года включительно, и при наличии объективных причин, не был лишен возможности поставить работодателя об этом в известность, пришла в верному выводу об отсутствии доказательств того, что истец отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью малолетнего ребенка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также ссылка на то, что рабочим местом государственных инспекторов в области охраны окружающей среды, в том числе и истца Хмелевского П.Н. является его участок (кордон, обход), а не гараж, основанием к отмене судебного акта являться не могут.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено Правилам внутреннего трудового распорядка ФГБУ "ГПЗ "Усть-Ленский", при нахождении государственных инспекторов в центральной базе заповедника, госинспекторы занимаются подготовительными работами для обеспечения жизнедеятельности и работы на кордонах, проходят дополнительное плановое обучение по профилю своей работы, проходят инструктаж по технике безопасности, и могут задействоваться на других работах с сохранением должностного оклада (п.10.13).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В ходе судебного разбирательства судами установлено и не оспаривалось истцом, что он отсутствовал в период с 7 и 8 ноября 2022 года как в центральной базе заповедника - в гараже, куда был направлен директором заповедника для выполнения работ, так и на закрепленном за ним кордоне.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, субъективному толкованию норм материального права, вместе с тем, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного судебного акта в кассационном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелевского Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи