Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-9609/2023[88-10251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева Алексея Андреевича к Макаровой Ларисе Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Макаровой Ларисы Александровны

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя Шугая К.Н, истца Багаева А.А. и его представителя Андреевой М.В, судебная коллегия

установила:

Багаев АА. обратился в суд с названным иском к Макаровой Л.А, в обоснование требований указав, что 18 марта 2022 года по вине водителя Макаровой Л.А, управлявшей автомобилем Шевроле Круз, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lexus GX460, под его управлением. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. По результатам его обращений в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, ему выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 86 500 рублей, а также произведена доплата страхового возмещения в сумме 74 649 рублей. Вместе с тем, произведенных АО "СОГАЗ" выплат недостаточно для возмещения причиненного ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 414 628 рублей.

Обратившись в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Макаровой Л.А. сумму ущерба в размере 302 151 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 795 рублей.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2023 года, исковые требования Багаева А.А. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в сумме 302 151 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 5 795 рублей, всего - 307 946 рублей.

С ответчика в пользу ООО "ДВ-Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе Макарова Л.А. просит отменить как незаконные.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и его представитель возражали против отмены судебных постановлений, считая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2022 года по "адрес" в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля Lexus GX460, государственный регистрационный знак N под управлением Багаева А.А. и автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N под управлением Макаровой Л.A.

Макарова Л.А. признана виновником ДТП, в результате которого транспортному средству Багаева А.А. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Багаева А.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", водителя Макаровой Л.А. - в САО "Ресо-Гарантия".

18 марта 2022 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 апреля 2022 года истцу выплачено страховое возмещение, с учетом износа в размере 86 500 руб.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "ВОСМ" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX460, без учета износа составляет 161 149 руб, с учетом износа - 100 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06 июня 2022 года с АО "Согаз" в пользу Багаева А.А. взыскана доплата страхового возмещения без учета износа в размере 74 649 руб, которая выплачена страховщиком потерпевшему - 10 июня 2022 года.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертом-техником ООО "ДВ-Эксперт", стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Lexus GX460, без учета износа составляет 463 300 руб, с учетом износа 155 800 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о законности требований истца и взыскал с причинителя вреда Макаровой Л.А. разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения с доплатой.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 85, 88, 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что она не должна нести ответственность перед истцом, поскольку размер ущерба не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из судебных постановлений по настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Доводу кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Согаз" дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с назначением судебной экспертизы в отсутствии ответчика и её представителя, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 07 декабря 2022 года на обсуждении сторон судом ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, после чего был объявлен перерыв до 08 декабря 2022 года в 10.20. После окончания перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом, в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ, не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. Макарова Л.А. ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 133).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, продолжил судебное заседание в отсутствии стороны ответчика и разрешилвопрос о назначении судебной экспертизы по данному делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: