Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9641/2023[88-9921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борового Романа Владимировича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю Кирилович Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боровой Р.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее ГУ МЧС России по ПК) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Боровой Р.В. работает в ГУ МЧС России по ПК с 1 марта 2021 года в должности государственного инспектора по маломерным судам 1 категории отделения по о. Русский центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по ПК.

Приказом от 2 декабря 2022 года N 877 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за нарушение требований Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденного приказом МЧС России от 15 августа 2021 года N 566, за ненадлежащее исполнением работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей".

Полагая названный приказ незаконным, поскольку возложенные на него должностные обязанности исполнял добросовестно, доказательств его вины приказ не содержит, кроме того, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, Боровой Р.В. просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него вышеуказанным приказом, взыскать компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2023 года исковые требования Борового Р.В. удовлетворены, признан незаконным приказ ГУ МЧС России по ПК от 2 декабря 2022 года N 877 в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, с ГУ МЧС России по ПК в пользу Борового Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет Владивостокского городского округа.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по ПК просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле Государственной инспекции труда в Приморском крае.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений допущены не были.

Дисциплинарным проступком, в силу статьи 192 Трудового кодекса РФ, признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора (пункт 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен трудовой договор от 12 декабря 2019 года, в соответствии с дополнительным соглашением к которому с 24 февраля 2021 года Боровой Р.В. осуществляет трудовую деятельность в структурном подразделении Главного управления отделения по о. Русский центра ГИМС в должности государственного инспектора по маломерным судам.

2 декабря 2022 года начальником ГУ МЧС России по ПК издан приказ N 877, которым ряд работников, в том числе Боровой Р.В, привлечены к дисциплинарной ответственности. Боровому Р.В. объявлен выговор за нарушение требований Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденного приказом МЧС России от 15 августа 2021 года N 566, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Из служебной записки заместителя начальника ОБВО следует, что ряд записей в информационной системе ГИМС ЕСИ ЦГУ содержит в качестве документов-оснований для исключения маломерных судов из реестра и, как следствие, прекращения права собственности на данные маломерные суда, объяснения физических лиц, на основании которых государственные инспекторы центра ГИМС Главного управления приняли решение о регистрации исключения из реестра маломерных судов в связи с гибелью либо утилизацией маломерного судна, без судебного решения об установлении данных обстоятельств, то есть превысили свои полномочия, подменив своим решением решение судебных органов. Указанные нарушения допущены, в том числе, государственным инспектором по маломерным судам отделения по о. Русский Боровым Р.В..

Разрешая спор и признавая привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 192 Трудового кодекса РФ, Приказом МЧС России от 15 августа 2021 года N 566 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, используемых в некоммерческих целях", разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности вины работника в совершении дисциплинарного проступка, поскольку, из буквального толкования содержания приказа следует, что Боровой Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за исключение маломерного судна из реестра, в то время как Боровой Р.В. такого решения не принимал. Суд пришел к выводу, что принятие Боровым Р.В. от заявителя документов, предусмотренных пп. 3 п. 24 Административного регламента МЧС России не подтверждает факт виновного неисполнения истцом должностных обязанностей, поскольку оценку представленным заявителем документам должно было дать должностное лицо ГУ МЧС России по ПК, в полномочия которого входило рассмотрение заявления.

Установив нарушения трудовых прав истца, которые выразились в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд удовлетворил требование о взыскании морального вреда в размере 2 000 рублей в заявленном истцом размере.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда о незаконности приказа в части наложения дисциплинарного взыскания на истца, дополнительно указав, что в нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ не указаны обстоятельства совершения проступка, в оспариваемом приказе не указано четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом, а также дата данного нарушения. Судебная коллегия указала, что с учетом возражений ответчика, Боровой Р.В. мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пп. 73, 76 или 34 административного регламента, поскольку в силу статьи 77 последнего результатами административной процедуры являются либо прием и регистрация заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, либо отказ в последнем, что входило в его обязанности, однако подобные нарушения работодателем истцу не вменялись, что следует из текста приказа.

Поскольку ответчик в силу пп. 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ГУ МЧС России по ПК государственной пошлины в доход бюджета Владивостокского городского округа.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений практики его применения следует, что при разрешении судом спора по обжалованию работником дисциплинарного взыскания на работодателя возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие возложение на работника обязанности, предусмотренной его трудовой функцией, создание условий для исполнения работником указанной обязанности, факт ненадлежащего исполнения обязанности работником, соблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Оказание услуги по регистрации маломерных судов осуществляется в соответствии с Правилами государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденными приказом МЧС России от 01 июня 2021 г. N 355 (введены в действие с 01 марта 2022 г.), и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденным приказом МЧС России от 15 августа 2021 г. N 566.

Пунктом 2 Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденным приказом МЧС России от 01 июня 2021 г. N 355, регламентировано, что государственная регистрация маломерных судов в реестре маломерных судов (далее - Реестр) осуществляется Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на которую возложено предоставление государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

В соответствии с пунктом 24 Приказа МЧС России от 15 августа 2021 года N 566 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях" для исключения маломерного судна из реестра маломерных судов заявитель представляет: 1) заявление по форме согласно приложению N 5 к данному Административному регламенту; 2) судовой билет, выданный ранее; 3) один из следующих документов, подтверждающих основания для исключения маломерного судна из реестра маломерных судов: - документ, подтверждающий гибель, конструктивную гибель маломерного судна, пропажу маломерного судна без вести, а также утрату маломерным судном качества судна в результате перестройки или других изменений; - таможенную декларацию по вывозу маломерного судна с территории Российской Федерации; - свидетельство о годности к плаванию или заключение о результатах идентификации и осмотра судна.

Проанализировав положения Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденный Приказом МЧС России от 15 августа 2021 года N 566, оспариваемый приказ, в котором содержится ссылка на пп. 3 п. 24 Административного регламента о перечне документов, представляемых заявителем для получения государственной услуги по исключению маломерного судна из реестра, и без указания фамилии истца, при том, что приказ касается действий нескольких лиц, приведенные в приказе результаты проверки, проведенной 14 ноября 2021 года заместителем начальника отдела ОБВО ГУ МСЧ России по ПК, которой установлено, что ряд записей в информационной системе ГИМС ЕИС ЦГУ содержит в качестве документа, явившегося основанием для исключения маломерного судна из реестра и как следствие, прекращения права собственности на него, объяснения физических лиц, при этом судебные решения, принимаемые в порядке ст. ст. 264-265 ГПК Российской Федерации, заявителями представлены не были; кроме того, установлен факт оказания должностными лицами центра ГИМС ГУ государственной услуги по государственной регистрации перехода права собственности на маломерное судно без свидетельства о праве на наследство, т.е. документа, являющегося основанием для такой регистрации; в результате должностные лица центра ГИМС ГУ оказывали государственную услугу по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в нарушение требований действующего законодательства РФ, что является недопустимым, суды, принимая во внимание, что в оспариваемом приказе не содержится ссылок на то, в чем конкретно выразилось неисполнение Боровым Р.В. должностных обязанностей, пришли к выводу о признании оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным,

посчитав указание на нарушение пп. 3 ст. 24 Административного регламента, которая устанавливает, перечень документов для исключения маломерного судна из реестра маломерных судов, недостаточным основанием для вывода о виновном неисполнении истцом должностных обязанностей, и применении в отношении работника Борового Р.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из того, что оценку представленным заявителем документам для исключения маломерного судна из реестра маломерных судов, должно было дать должностное лицо ГУ МЧС России по ПК, в полномочия которого входило рассмотрение заявления, к числу которых Боровой Р.В. не относится.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды, установив недоказанность ответчиком факта совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы ГУ МЧС России по ПК о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания судом отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных в результате такой оценки обстоятельств. В силу закона суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу, и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, что следует из положений части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения моральных страданий, размер компенсации морального вреда определен без учета мнения ответчика, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что статьями 237 и 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника, чьи трудовые права нарушены, на компенсацию морального вреда. При этом сам факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для взыскания такой компенсации. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Борового Р.В. был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи