Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9683/2023[88-9930/2023]

2 ноября 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мисяйло Александра Юрьевича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мисяйло Александра Юрьевича к администрации г. Благовещенска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Мисяйло А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2021 года которым отказано в удовлетворении исковых требований Мисяйло А.Ю. к администрации г. Благовещенска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, указав в качестве такого основания Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 20-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации ряд положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что при разрешении спора Благовещенский городской суд не учел, что Мисяйло А.Ю, как собственник жилья, непригодного для проживания и бывшего у него единственным, является малоимущим и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что в высокой степени свидетельствует о невозможности самостоятельного разрешения жилищной проблемы, а потому от него не зависят конкретные формы преодоления этой ситуации. Присужденное в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, в сумме 142 032, 21 рубля является недостаточным для приобретения другого жилья.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении заявления Мисяйло А.Ю. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Мисяйло А.В. просит определение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2023 года отменить как несоответствующие закону. Настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что заявитель не был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены не были.

В силу пункта 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены не были.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, указаны в части 3 и части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2021 года Мисяйло А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Мисяйло А.Ю. суды исходили из того, что законных оснований для возложения на администрацию г. Благовещенска во внеочередном порядке жилого помещения, на условиях договора социального найма, нет. Многоквартирный дом, по адресу "адрес", в котором ранее истец являлся собственником 1/14 доли в праве собственности на "адрес", 22 сентября 2006 года заключением городской межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках мероприятий по расселению данного аварийного дома, Благовещенским городским судом 17 марта 2021 года принято решение по иску администрации г. Благовещенска, которым определена выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение - квартиры 6 в размере 1 988 451 рублей; собственнику Мисяйло А.Ю, за 1/14 доли в праве собственности на квартиру возмещение в денежной форме определено в размере 142 032, 21 рублей; право собственности истца на данное жилое помещение прекращено. Таким образом, жилищные права Мисяйло А.Ю. реализованы в порядке предусмотренном статьей 32 Жилищного кодека Российской Федерации, и оснований для применения части 2 статьи 57 Жилищного кодека Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мисяйло А.Ю. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, Мисяйло А.Ю. в его обоснование ссылался на принятие 25 апреля 2023 года Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 20-П.

Отказывая в удовлетворении заявления Мисяйло А.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2021 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные заявителем доводы о принятии Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 25 апреля 2023 года N 20-П о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации ряда положений Жилищного кодекса Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о новых обстоятельствах, значимых по настоящему спору, поскольку права заявителя, как собственника жилого помещения, подлежащего сносу, реализованы в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения в связи с принятием Постановления от 25 апреля 2023 года N 20-П, не создают оснований для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в порядке пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Одним из оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 3 статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных названной нормой случаях, в том числе, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием, а также иных лиц, в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц, помимо заявителя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 20-П по делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" оно принято по жалобе граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7.

Мисяйло А.Ю. рамках данного дела в Конституционном Суде Российской Федерации участником конституционного производства не являлся.

В указанном Постановлении от 25 апреля 2023 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

В соответствии пунктом 3 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 20-П пересмотру подлежат правоприменительные решения по делам граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7. При их пересмотре суд должен, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, с учетом возможностей соответствующего публичного образования определить один из указанных в настоящем Постановлении способов удовлетворения их жилищных потребностей.

Пересмотр правоприменительных решений, принятых в отношении иных лиц, помимо заявителя, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 20-П не предусмотрен.

Установив, что разрешенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 20-П вопросы не соотносятся с предметом спора по данному делу, поскольку многоквартирный жилой "адрес", в "адрес", 1/14 доля в праве собственности на "адрес" котором принадлежит Мисяйло А.Ю, был включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы, в связи с чем права заявителя, как собственника жилого помещения, подлежащего сносу, реализованы в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда, а также, что заявитель Мисяйло А.Ю. не относится к числу лиц, решения в отношении которых подлежат пересмотру в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 20-П, заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства по делу, по которому принято данное постановление, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого заявителем судебного акта по новым обстоятельствам.

Приведенные заявителем жалобы доводы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем оснований для их отмены и оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мисяйло А.Ю. не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мисяйло Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская