Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-9782/2023[88-9869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкодуха Игоря Валерьевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании согласия об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Кибина Даниила Юрьевича, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Легкодух И.В. обратился в суд с названных иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант"), в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 января 2021 года по вине Кибина Д.Ю, управлявшего автомобилем Toyota Allion, поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль Honda Accord. Гражданская ответственность Кибина Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", его (Легкодуха И.В.) - в ПАО "САК "Энергогарант".

14 января 2021 года он обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков.

27 января 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о приостановлении рассмотрения вопроса по страховому возмещению, в связи с обжалованием Кибиным Д.Ю. в отношении него постановления о привлечении к его административной ответственности.

25 февраля 2021 года в отношении Легкодуха И.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

02 марта 2021 года между ним (истцом) и ПАО "САК "Энергогарант" заключено соглашение об урегулировании убытка с учетом обоюдной вины участников ДТП, согласно которому размер ущерба составляет 120 050 рублей, данная сумма была выплачена ему - 03 марта 2021 года.

В дальнейшем по жалобе Легкодуха И.В. решением начальника ГИБДД УМВД России по Амурской области от 01 апреля 2021 года постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 25 февраля 2021 года отменено, производство по делу в отношении Легкодуха И.В. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Благовещенского городского суда от 11 июня 2021 года решение начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 01 апреля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Легкодуха И.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

08 июня 2021 года он обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о доплате страхового возмещения, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 02 декабря 2021 года в удовлетворении требований Легкодуха И.В. о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" доплаты страхового возмещения отказано.

Обратившись в суд с иском, просил признать недействительным соглашение от 02 марта 2021 года, заключенное между Легкодухом И.В. и ПАО "САК "Энергогарант"; взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 120 050 рублей, неустойку за период с 11 сентября 2021 года по 12 ноября 2021 года - 75 631 рубль 50 копеек, неустойку за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 120 050 рублей за период с 13 ноября 2021 года до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2022 года исковые требования Легкодуха И.В. удовлетворены частично.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Легкодуха И.В. взыскано страховое возмещение в размере 120 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей. В остальной части требований отказано.

С ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 601 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Легкодуха И.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2023 года апелляционная жалоба Кибина Д.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кибин Д.Ю, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 178, 408 ГК РФ, исходил из заключенного между Легкодухом И.В. и ПАО "САК "Энергогарант" соглашения об урегулировании убытка от 02 марта 2021 года с целью установления суммы страхового возмещения исходя из равной степени вины участников ДТП, исполненного страховщиком от 03 марта 2021 года.

Придя к выводу о том, что указанное соглашение при установлении судом иной степени вины водителей не будет являться препятствием для производства страховщиком дополнительной выплаты страхового возмещения, не усмотрев при этом правовых оснований для признания соглашения недействительным, суд отказал в удовлетворении данных требований истца.

Определяя степень вины водителей Легкодуха И.В. и Кибина Д.Ю. в ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 4 статьи 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2021 года, установившим отсутствие в действиях Легкодуха И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 12.12 КоАП РФ, а также нарушений Правил дорожного движения. Приняв во внимание, что Кибин Д.Ю. привлечен к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а также выводы эксперта, установившего не соответствие его действий требованиям пункта 6.13 ПДД РФ, суд пришел к выводу, что спорное ДТП произошло по вине водителя Кибина Д.Ю, в связи с чем взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 120 050 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку страховщик не располагал документами, в том числе и судебным актом, безусловно исключающими вину водителя Легкодуха И.В. в спорном ДТП, что объективно не позволило страховщику произвести доплату страхового возмещения.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о частичном удовлетворении требований истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам третьего лица, вновь изложенных в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к отмене судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судов доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что в мотивировочной части решения начальника ГИБДД УМВД России по Амурской области от 01 апреля 2021 года содержится вывод о не соответствии действий водителя Легкодуха И.В. требованиям ПДД, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку данное решение было отменено решением Благовещенского городского суда от 11 июня 2021 года, вступившим в законную силу 23 августа 2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Легкодуха И.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суждения заявителя о том, что истец должен был быть привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является субъективным мнением третьего лица, которые не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводу заявителя о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, в связи с его ненадлежащим уведомлением о дне и времени судебного разбирательства, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Более того, Кибин Д.Ю. и его представитель Максутов Е.С. приняли участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, реализовав тем самым свои процессуальные права. В суде апелляционной инстанции третьим лицом не представлены дополнительные доказательства, которые не могли быть им представлены суду первой инстанции, а также не приведены какие-либо доводы, которые могли бы повлиять на рассмотрение настоящего спора с иным результатом.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кибина Даниила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: