Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9963/2023[88-10089/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Московкина Ивана Николаевича к Юзиковой Валентине Владимировне о возмещении убытков, по кассационной жалобе Московкина И.Н., Московкиной М.Н., на решение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 20 июня 2023 года, апелляционное определение Зейского районного суда от 30 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Московкин И.Н обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что он, Московкина М.Н. и Московкин П.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником квартиры N N в указанном жилом доме является Юзикова В.В. Жилой дом состоит из трех квартир и оснащен единой системой теплоснабжения. Летом 2021 года Юзикова В.В. самовольно произвела переустройство общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно системы отопления, изменив двухтрубную систему отопления на однотрубную, между подающем и обратным трубопроводом установилазапорную арматуру, влияющую на теплоснабжение квартиры истца, в результате чего помещение практически перестало отапливаться, в связи с этим они обратились с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом к Юзиковой В.В. Решением Зейского районного суда Амурской области от 26 октября 2022 года исковые требования Московкина И.Н... Московкиной М.Н. и Московкина П.И. удовлетворены, на Юзикову В.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать произведенные ею изменения в системе отопления. Данное решение вступило в законную силу. В связи с изложенным, несмотря на то, что по вине ответчика фактически отапливалась только половина принадлежащего его семье жилого помещения, оплачивать счета за отопление ему пришлось в полном объеме, за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года сумма оплаты составила 68 528, 53 рублей. Считает, что именно ввиду неправомерных действий ответчика его семья не имела возможности в полном объеме пользоваться услугой по отоплению жилого помещения, в связи с чем Юзикова В.В. должна возместить ему половину стоимости оплаченных им ресурсоснабжающей организации услуг по отоплению жилого помещения. Просил взыскать с Юзиковой В.В. материальный ущерб 34 264, 27 рублей.

Определениями мирового судьи от 3 мая 2023 года, 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московкина М.Н, Московкин П.И, ООО "ТЭК-Зея", ООО "РКЦ".

Решением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зейского районного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Московкина И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Московкин И.Н, Московкина М.Н. просят отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков действиями ответчика, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика повлекли нарушение установленного в соответствии с законом температурного режима на протяжении всего заявленного истцом периода.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении иска Московкиной М.Н, Московкина И.Н, Московкина П.И. к Юзиковой В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, суды признали не имеющим преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела об устранении препятствий в пользовании имуществом, не устанавливался ежедневный температурный режим в квартире Московкиных.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 60, 67, 68 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе фактически идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 20 июня 2023 года, апелляционное определение Зейского районного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Московкина И.Н, Московкиной М.Н. - без удовлетворения.

Судья