Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9980/2023[88-10198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисевич И.С. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности, по кассационной жалобе Мисевич И.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мисевич И.С. обратилась в суд с данным иском, указав, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в назначении страховой пенсии досрочно в связи с лечебной деятельностью, в специальный стаж не включены периоды в МУП "Центральная городская больница" "адрес", периоды работы в войсковой части N, периоды отпусков по уходу за детьми, периоды нахождения в служебных командировках, на курсах повышения квалификации, в учебном отпуске в период работы в Государственном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения "Дом интернат для престарелых и инвалидов" в "адрес", неправильно исчислен период временной нетрудоспособности (работа в сельской местности), что в совокупности составило более 32 лет. Просила признать решение ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" незаконным, возложить обязанность включить в специальный стаж все указанные ею периоды трудовой деятельности, пересчитать в льготном порядке период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, возложить; обязанность назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения в пенсионный орган с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 апреля 2023 года исковые требования Мисевич И.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа во включении в специальный стаж Мисевич И.С. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, в указанной части принято новое решение. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Мисевич И.С. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю включить в специальный стаж Мисевич И.С. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости: в календарном исчислении периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в льготном исчислении составляют 2 месяца 18 дней. В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Мисевич И.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, оспаривает выводы судов об отказе включения в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП "Центральная городская больница" "адрес", поскольку работала в соответствующей должности и в соответствующем учреждении, предусмотренном специальным законодательством.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мисевич И.С. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ГУ - ОПФР по Приморскому краю истцу в установлении страховой пенсии отказано.

Пенсионным органом в специальный стаж Мисевич И.С. включены периоды работы в КГБУ СО "Дальнереченский психоневрологический интернат" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением оспариваемых истцом периодов нахождения в служебных командировках, на курсах повышения квалификации и в учебном отпуске с сохранением заработной платы), всего 28 лет 04 месяца 04 дня на ДД.ММ.ГГГГ.

В специальный стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты"

Согласно подпункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с частью 2 статьи 30 названного Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списками соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, в иске отказал, указав, что все заявленные истцом спорные периоды в специальный стаж включению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в апелляционном порядке, отменил решение суда первой инстанции в части, включив в специальный стаж истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в учебном отпуске и в служебных командировках, а также период работы истца в войсковой части в должности фельдшера медицинского пункта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно спорного периода, суд указал, что действующие в спорный период Списки предусматривали в качестве вида медицинской организации наименование "учреждение", тогда как согласно установленным обстоятельствам истец осуществляла трудовую деятельность в МУП "Центральная городская больница" г. Дальнереченска, пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истца составил 29 лет 09 месяцев 20 дней, что менее 30 лет, предусмотренного законом, с учетом продолжения истцом работы в медицинской организации в льготном исчислении стаж ею будет выработан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом Приложения N 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на такую пенсию возникнет у истца не ранее чем через 48 месяцев со дня возникновения на страховую пенсию по старости - не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами судов в оспариваемой части не имеется.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2014 года N 869 "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости" предписано Минтруду России по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с ПФР устанавливать тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения.

До настоящего времени Минтрудом России соответствующие постановления в сфере здравоохранения не принимались.

Таким образом, поскольку законодатель связывает право на страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение (государственное, муниципальное, частное), у истца, работавшей в спорные периоды в организации, имеющей иную организационно-правовую форму, не возникло права на включение спорных периодов работы в специальный стаж.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 апреля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мисевич И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи