Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N П16-1037/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Деревянкина Константина Анатольевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 2 от 11 сентября 2018 года в отношении Деревянкина Константина Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 2 от 11 сентября 2018 года Деревянкин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Деревянкин К.А. просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 2 от 11 сентября 2018 года, 12 августа 2018 года в 01 час 22 минуты "адрес" Деревянкин К.А, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

По выводам мирового судьи факт отказа Деревянкина К.А. от медицинского освидетельствования полно подтвержден представленными доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, среди них названы: протокол об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с чек-листом (л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); видеозапись видеорегистратора (л.д.12).

Вместе с тем изложенные мировым судьей выводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сделаны без принятия всех мер, направленных на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксации в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В абзаце 5 пункта 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

Положения статьи 27.12 КоАП РФ, регулирующие осуществление в отношении лиц, управляющих транспортными средствами, применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусматривают обязательное участие двух понятых или ведение видеозаписи (часть 2).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Деревянкина К.А. понятые отсутствовали. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средством, велась видеозапись.

В соответствии с актом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в отношении Деревянкина К.А. с применением технического средства измерения ("Мета", заводской номер прибора N дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 159 мг/л, что является отрицательным значением применительно к факту алкогольного опьянения. Вместе с тем в составленном процессуальном документе не указано ни на присутствие понятых, ни на ведение видеозаписи.

Получив отрицательный результат исследования на состояние алкогольного опьянения, и настаивая на наличии у Деревянкина К.А. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), инспектор ДПС направил водителя на медицинское освидетельствование, о чем составил протокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствие понятых в данном протоколе не прописано, равно как не указано и на применение видеозаписи.

Имеющийся в материалах дела и исследованный в суде кассационной инстанции диск с видеозаписью (л.д.12) также не отражает применение к Деревянкину К.А. мер обеспечения производства по делу, о которых составлены процессуальные документы, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование.

Видеофайл, который визуально можно отнести к процедуре отстранения водителя от управления транспортным средством, не имеет звукового сопровождения.

Несмотря на то, что обстоятельства применения сотрудником ГИБДД названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Деревянкина К.А. на видеозаписи отсутствуют, мировой судья такую видеозапись принял в качестве допустимого и достаточного доказательства, равно как и составленные по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному следует вывод о том, что исходя из требований статьи 27.12 КоАП РФ, в отсутствие видеозаписи и участия понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование процессуальные документы, которые фиксируют применение обязательных мер обеспечения по делу об административном правонарушении, следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 2 от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Деревянкина К.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

жалобу Деревянкина К.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку N 2 от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деревянкина Константина Анатольевича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева