Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 66а-1323/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" - Савватеевой Ирины Юрьевны на определение Хабаровского краевого суда от 02 мая 2023 года об отказе в разъяснении определения Хабаровского краевого суда от 04 августа 2022 года по административному делу N 3а-42/2022 по административному исковому заявлению Шумейко Эликса Дмитриевича об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда от 09 марта 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Шумейко Э.Д. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 21 марта 2019 года в размере рыночной стоимости 45 603 335 рублей.

Определением Хабаровского краевого суда от 04 августа 2022 года заявление Шумейко Э.Д. о взыскании судебных расходов по данному административному делу удовлетворено частично, с краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" (далее - Бюджетное учреждение) в пользу административного истца взыскано 201 800 рублей, произведено процессуальное правопреемство взыскателя Шумейко Э.Д. (в установленных судом правоотношениях о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей) на правопреемника ИП Зубка М.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года определение Хабаровского краевого суда от 04 августа 2022 года оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Бюджетное учреждение обратилось в Хабаровский краевой суд с заявлением о разъяснении определения Хабаровского краевого суда от 04 августа 2022 года в части того, какая сумма судебных расходов была взыскана с Бюджетного учреждения.

Определением Хабаровского краевого суда от 02 мая 2023 года Бюджетному учреждению отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления о разъяснении судебного акта.

В частной жалобе представитель Бюджетного учреждения просит вышеуказанное определение отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что Хабаровским краевым судом выдано два исполнительных листа серии ФС N от 17 февраля 2022 года и серии ФС N от 19 апреля 2023 года, которые составлены на основании определения Хабаровского краевого суда от 04 августа 2022 года. В совокупности сумма взыскания по двум исполнительным листам составляет 221 800 рублей, в то время как в определении о взыскании судебных расходов определена сумма в размере 201 800 рублей. Исполнительный лист серии ФС N содержит указание на то, что судебные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу ИП Зубка М.Е, что противоречит определению о взыскании судебных расходов, поскольку в нем произведено процессуальное правопреемство по требованию о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей. Таким образом, имеется противоречие в исполнительных документах и определении Хабаровского краевого суда от 04 августа 2022 года.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Хабаровский краевой суд, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения о взыскании судебных расходов, исходил из того, что содержание определения изложено ясно, выводы суда не предполагают двусмысленного толкования и не противоречат друг другу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Хабаровского краевого суда в указанной части обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

В резолютивной части определения Хабаровского краевого суда от 04 августа 2022 года указано: "Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" в пользу Шумейко Эликса Дмитриевича судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, по оплате услуг оценщика 200 000 (двести тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей, всего 201 800 (двести одну тысячу восемьсот) рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 78 500 рублей Шумейко Эликсу Дмитриевичу отказать.

Произвести замену взыскателя Шумейко Эликса Дмитриевича в установленных судом правоотношениях о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Зубка Михаила Евгеньевича.".

Учитывая изложенные обстоятельства, Хабаровский краевой суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебным актом за Шумейко Э.Д. признано право требования к Бюджетному учреждению выплаты денежных средств в размере 181 800 рублей, за Зубком М.Е. - 20 000 рублей.

По смыслу статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, обусловленных неясностью или нечеткостью изложения, наличием противоречий, которые не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта.

В связи с этим обязанность разъяснить судебный акт, порядок его исполнения (последовательность совершения действий, направленных на восстановление нарушенного субъективного права административного истца) у суда возникает в случае удовлетворения административного иска и указания в резолютивной части на необходимость принятия решения, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определения от 24 апреля 2018 года N 1092-О, от 20 июля 2021 года N 1637-О).

При этом названные в норме временные пределы реализации права на разъяснение судебного решения носят объективный характер, поскольку с наступлением указанных событий (в частности, приведение решения суда в исполнение) необходимость разъяснения такого решения суда утрачивает свою значимость (определения от 24 апреля 2018 года N 1092-О, от 19 декабря 2017 года N 3066-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительного производстве", статья 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (части 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности: по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом (пункт 2 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса российской Федерации).

Анализируя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт изложен в форме, доступной для понимания, при этом неточностей и противоречий не содержит. Описательная, мотивировочная и резолютивная части определения изложены последовательно и ясно, относительно друг другу противоречивой информации не содержат.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для приостановления исполнения исполнительного листа, выданного Хабаровским краевым судом от 19 апреля 2023 года серии ФС N, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения Хабаровского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 199, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Хабаровского краевого суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" - Савватеевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Хабаровский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Г. Сучкова