Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 66а-1523/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Ошмарина Ярослава Викторовича - Чигодайкина Геннадия Петровича на определение Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 года по административному делу N 3а-36/2023 по административному исковому заявлению Ошмарина Ярослава Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Ошмарин Я.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Красноярского краевого от 27 февраля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С финансового управления администрации Емельяновского района Красноярского края за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновского района Красноярского края в пользу Ошмарина Я.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

23 марта 2023 года в суд поступило заявление административного истца о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором изложена просьба о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 31 088 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с финансового управления администрации Емельяновского района Красноярского края за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновского района Красноярского края в пользу Ошмарина Я.В. взысканы судебные расходы в сумме 15 300 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного истца Ошмарина Я.В. - Чигодайкин Г.П, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд, уменьшая размер заявленных к взысканию судебных расходов, не привел мотивов, послуживших основанием для их снижения, а так же безосновательно отказал во взыскании транспортных расходов.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (часть 4), другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 31 088 рублей, включающие в себя, в том числе расходы представителя на бензин в размере 988 рублей (л.д. 168-171), а так же расходы на уплату госпошлины - 300 рублей (л.д. 7).

Поскольку решение по настоящему административному делу состоялось в пользу административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ошмарин Я.В. имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расчетов за счет финансового управления администрации Емельяновского района Красноярского края. При этом суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов - до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя частной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях 26 сентября 2022 года и 27 февраля 2023 года) сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что суд безосновательно отказал во взыскании транспортных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции. В подтверждение несения указанных расходов административным истцом представлены лишь два чека АО "Красноярскнефтепродукт" о приобретении 20 литров бензина 27 февраля 2023 года и 22 марта 2023 года. В связи с тем, что административный истец не подтвердил связь между понесенными расходами на бензин и состоявшимися по делу судебными заседаниями, во взыскании данных расходов также обоснованно отказано.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Ошмарина Ярослава Викторовича - Чигодайкина Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик