Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 г. по делу N 66а-1559/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Колодзинского Сергея Геннадьевича на определение Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 года по административному делу N 3а-98/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

На указанный судебный акт Колодзинским С.Г, который не был привлечен к участию в административном деле, подана апелляционная жалоба, возвращенная определением Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Колодзинский С.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя частной жалобы, суд не учел, что решение суда от 5 июля 2023 года затрагивает права и законные интересы Колодзинского С.Г, поскольку при его вынесении судом сделан вывод о несоответствии составленного Колодзинским С.Г. отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, и, как следствие, о ненадлежащем качестве оказанной им услуги по составлению данного отчета. Непредставление лицом, подающим апелляционную жалобу, доказательств, свидетельствующих о разрешении судом при принятии решения вопросов о его правах и обязанностях, не может являться основанием для возвращения жалобы.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного ответчика Правительства Красноярского края Баженовым Д.Е. поданы объяснения, а которых изложена просьба об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу Колодзинского С.Г, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого решения суда не следует, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 названного кодекса) (определение от 26 марта 2020 года N 561-О).

Из вышеизложенного следует, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет это лицо правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Вопреки доводам частой жалобы, решением Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 года, устанавливающим кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, вопрос о правах и обязанностях Колодзинского С.Г, не привлеченного к участию в деле, не разрешался, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно вернул ему апелляционную жалобу.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем.

Довод жалобы о том, что непредставление лицом, подающим апелляционную жалобу, доказательств, свидетельствующих о разрешении судом при принятии решения вопросов о его правах и обязанностях, не может являться основанием для возвращения жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, как противоречащий положениям статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Колодзинского Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик