Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 66а-1575/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Кравчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-632/2023 по административному исковому заявлению Власова Артема Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Железнодорожного района города Барнаула - Литвинчук Ольги Игоревны на решение Алтайского краевого суда от 05 июля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Власов А.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21 мая 2021 года исковые требования Власова А.А. удовлетворены частично, признано расположение контейнерной площадки и мусорных контейнеров, находящихся по адресу: "адрес", не соответствующим требованиям законодательства. Возложена обязанность на администрацию Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о создании места (площадки) накопления твердых бытовых отходов от жилых домов по адресам: "адрес", на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и организовать работы по демонтажу контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной по адресу: "адрес". Взысканы с администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края в пользу Власова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 года оставлены без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 ноября 2022 года заявление администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2023 года определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Решением Алтайского краевого суда от 05 июля 2023 года административное исковое заявление Власова А.А. удовлетворено частично, с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула Алтайского края за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Железнодорожного района города Барнаула - Литвинчук О.И. просит вышеуказанное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтен весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а также длительность процедуры согласования расположения контейнерной площадки и реализация административным ответчиком права на обжалование судебных актов. Необоснованно сделан вывод в части возложения обязанности исполнения решения суда на комитет по финансам, налоговой и кредитной политики города Барнаула, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является администрация Железнодорожного района города Барнаула. Кроме того, суд не учел решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21 июня 2023 года об освобождении от взыскания исполнительского сбора, из которого следует, что административным ответчиком предпринимались все меры для своевременного исполнения решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, в которых решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение Алтайского краевого суда обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 предусматривает, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Удовлетворяя частично требования административного истца, Алтайский краевой суд исходил из того, что длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, а действия администрации Железнодорожного района города Барнаула нельзя признать достаточными и эффективными.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21 мая 2021 года исковые требования Власова А.А. удовлетворены частично, признано расположение контейнерной площадки и мусорных контейнеров по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Брянская, д.55, не соответствующим требованиям законодательства. Возложена обязанность на администрацию Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о создании места (площадки) накопления твердых бытовых отходов от жилых домов по адресам: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Брянская, дома 42-55, ул. 2-я Северо-Западная, дома 47-53, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и организовать работы по демонтажу контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Брянская, д.55, с последующей рекультивацией данной территории. С администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края в пользу Власова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 года оставлены без изменения.

В целях принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21 мая 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС N, который был предъявлен в службу судебных приставов 19 мая 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю от 24 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации Железнодорожного района города Барнаула.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 ноября 2022 года заявление администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2023 года определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

04 апреля 2023 года от должника администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края поступило заявление об окончании исполнительного производства с приложением. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06 апреля 2023 года требования исполнительного документа должником исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2023 года исполнительное производство N окончено.

Таким образом, на момент исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21 мая 2021 года (06 апреля 2023 года) продолжительность исполнения судебного акта с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (19 мая 2022 года) составила 10 месяцев 18 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (12 января 2022 года) составил 1 год 2 месяца 25 дней.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что административным ответчиком предпринимались достаточные меры по исполнению судебного решения, но такое исполнение требует сложной процедуры, а также ссылку на длительность обжалования судебных актов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что общий срок исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21 мая 2021 года со дня вступления в законную силу решения суда до исполнения решения суда по настоящему административному делу составил более 1 года 2 месяцев, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку указанный срок не отвечает требованию разумности.

Предпринятые административным ответчиком меры по исполнению решения суда, на что ссылается апеллянт, суд апелляционной инстанции не может признать достаточно эффективными, поскольку они не привели к своевременному исполнению судебного акта, на что ссылается и суд первой инстанции. Кроме того, согласно действующему законодательству, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца, которые бы повлияли на длительность исполнения решения суда, не установлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Размер присужденной административному истцу компенсации судом первой инстанции определен исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема нарушенных прав административного истца, претерпевшего негативные последствия, и значимости таких последствий.

Таким образом, Алтайский краевой суд, учитывая приведенные обстоятельства, пришел к верному выводу о необходимости взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом ошибочно возложена обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судебная коллегия также находит несостоятельными ввиду следующего.

Из части 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 следует, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ, частью 3 статьи 222.8 АПК РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

К финансовым органам, согласно абзацу 42 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится Министерство финансов Российской Федерации, исполнительные органы субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Согласно статье 1 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года N 71, город Барнаул является муниципальным образованием.

Согласно статье 2 Положения о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 31 октября 2008 года N 6, комитет является финансовым органом муниципального образования город Барнаул, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета города.

В силу статьи 7 Положения о Железнодорожном районе города Барнаула, утвержденном Решением Барнаульской городской Думы от 29 октября 2021 года N 775, администрация района является территориальным органом местного самоуправления.

Согласно Решению Барнаульской городской Думы от 02 декабря 2022 года N 41 "О бюджете города на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется за счет бюджета города за счет бюджетных ассигнований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что компенсация в пользу Власова А.А. подлежит взысканию с комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула Алтайского края за счет средств бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края.

Также, исходя из положений статей 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о праве административного истца на возмещение судебных расходов. Алтайским краевым судом в пользу Власова А.А. обоснованно взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение Алтайского краевого суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Алтайского краевого суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Железнодорожного района города Барнаула - Литвинчук Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: