Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 66а-1680/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Бутырина А.В, Войтко С.Н, при секретаре Ворсиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-32/2023 по административному исковому заявлению Даркин В.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой Даркина В.Ф. на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Бутырина А.В, возражения представителя заинтересованного лица прокуратуры Республики Саха (Якутия) - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Даркин В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2015 года им в отдел МВД России по Нерюнгринскому району подано заявление по факту хищения денежных средств в размере N рублей, находившихся на банковском счете ФИО5

Он является потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело после неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела возбуждено только 20 ноября 2015 года. С даты возбуждения уголовного дела расследование неоднократно приостанавливалось. Постановления о приостановлении обжаловались потерпевшим и отменялись, после отмены производство по делу возобновлялось. 26 октября 2022 года срок расследования очередной раз приостановлен. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 8 лет. Предварительное следствие велось следственным органом процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно.

До настоящего времени виновные лица не установлены, имущественный вред в указанной выше сумме не возмещен, неэффективные действия следователей по расследованию уголовного дела привели к нарушению его права на уголовное досудебное производство в разумный срок.

С учетом уточнений просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 665 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, Даркину В.Ф. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 65 000 рублей, исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, в остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Даркин В.Ф. просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и рассмотреть ходатайство прокурора о вынесении частного определения. Указывает, что суд по формальным признакам установилнарушение права истца на разумный срок досудебного производства, но при определении размера компенсации произвольно определилее сумму в 65 000 рублей, без какой-либо мотивировки и расчета, без учета фактического влияния длительности установленного судом нарушения и значительных усилий административного истца.

В обоснование доводов обращает внимание на то, что судом установлена продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня поступления заявления о преступлении (25 апреля 2015 года) до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования (26 октября 2022 года), которая превысила четыре года и составила 7 лет 6 месяцев 1 день, перечислены множественные процессуальные действия и решения должностных лиц в ходе досудебного производства по уголовному делу, при этом фактически не дана какая-либо правовая оценка действиям административного истца по обжалованию многочисленных незаконных постановлений следователей, прокуроров и судей Нерюнгринского городского суда, которые препятствовали доступу потерпевшего к правосудию. Полагает, что судом также не дана оценка документам, поступившим в суд по дополнительному ходатайству о приобщении, и поданному 31 июля 2014 года заявлению в отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц ФИО5, по которому также проводилась доследственная проверка.

В письменных возражениях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), прокуратуры Республики Саха (Якутия) выражено мнение о законности судебного акта и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Представитель заинтересованного лица МВД по Республике Саха (Якутия) просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлено статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Данное положение также закреплено в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Как следует из материалов дела, по уголовному делу N принято решение о приостановлении предварительного расследования (26 октября 2022 года).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок направлено почтовым отправлением в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 25 апреля 2023 года. Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2023 года административное исковое заявление Даркина В.Ф. принято к производству.

В этой связи, судом при рассмотрении административного дела сделан правильный вывод, что Даркиным В.Ф. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая спор и удовлетворяя в части административный иск, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, оценена общая суммарная продолжительность производства по уголовному делу, а также действия органов дознания и следствия, суд пришел к верному выводу о недостаточной эффективности действий органов предварительного расследования.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что 25 апреля 2015 года в КУСП N ДЧ ОМВД РФ по Нерюнгринскому району зарегистрировано заявление Даркина В.Ф. о совершении преступления неизвестным лицом, выразившегося в тайном хищении денежных средств на сумму N рублей с банковского счета (л.д. 192 том 1 уголовного дела).

20 ноября 2015 года начальником отделения СО ОМВД России по Нерюнгринскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по итогам рассмотрения сообщений о преступлении, совершенном путем мошенничества, а именно, хищения имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму N рублей (заявление от 17 сентября 2014 года), ФИО2 - на сумму N рублей (заявление от 17 сентября 2014 года), ФИО3 на сумму N рублей (заявление от 26 сентября 2014 года), Даркина В.Ф. на сумму N рублей (заявление от 25 апреля 2015 года).

Административный истец признан потерпевшим лицом по уголовному делу N постановлением начальника отделения от 20 ноября 2015 года (л.д.207 том 1 уголовного дела).

26 октября 2022 года постановлением следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, установление лиц причастных к совершению данного преступления поручено сотрудникам ФИО5 ОМВД России по Нерюнгринскому району (л.д. 86 том 6 уголовного дела).

Суд установил, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу N со дня поступления заявления Даркина В.Ф. о преступлении (25 апреля 2015 года) до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному выше основанию (26 октября 2022 года) в данном случае превысила четыре года и составила 7 лет 6 месяцев 1 день.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая общие сроки уголовного судопроизводства, пришел к правильному выводу о неразумности такого срока, исходя из следующего.

Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными главой 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток (части 1 и 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть продлен до трех месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

Как верно установилсуд, на протяжении 7 лет 6 месяцев 1 дня неоднократно продлевался срок проверки сообщения о преступлении, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно приостанавливалось предварительное следствие по делу. Процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по делу отменялись как необоснованные с указанием на то, что необходимые следственные действия выполнены не были. До настоящего времени права административного истца как потерпевшего не восстановлены.

В порядке статей 37, 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурором и руководителем следственного органа следователям и дознавателям давались письменные указания о производстве дополнительного расследования с перечислением отдельных следственных действий, которые в полном объеме не исполнялись.

За время предварительного следствия следователями был совершен ряд процессуальных мероприятий, общее количество которых не может быть признано соразмерным для производства предварительного следствия в течение указанного срока.

Разрешая спор и удовлетворяя в части административный иск, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, оценена общая суммарная продолжительность производства по уголовному делу, а также действия органов предварительного расследования, сделан верный вывод о недостаточной эффективности их действий.

Суд правомерно принял во внимание, что по делу, по которому потерпевший участвовал в проведении следственных действий, не допускал действий, направленных на затягивание производства, принятые органами предварительного расследования меры не отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку не способствовали своевременному расследованию уголовного дела, что повлекло значительное увеличение продолжительности досудебного производства по уголовному делу.

В связи с чем, судом обоснованно установлено, что основной причиной превышения разумных сроков уголовного досудебного производства явилась не сложность уголовного дела или необходимость производства большого количества следственных действий, а непринятие органами предварительного расследования необходимых распорядительных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которые бы являлись достаточными и необходимыми в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления. При этом в данной ситуации имело место непринятие достаточных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, необоснованное вынесение постановлений о приостановлении. Судом подробно проанализированы действия, произведенные по уголовному делу, их объем и общая сложность расследуемого дела, а также поведение потерпевшего, связанное с расследованием дела, а потому в данном случае имело место именно нарушение разумности срока судопроизводства по уголовному делу, не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию.

Неоднократные отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, связаны, в том числе, с нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного расследования.

Суд первой инстанции также дал оценку поведению административного истца и обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от него, установил, что его действия не повлекли увеличение разумного срока предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно установив обстоятельства и оценив общий срок предварительного расследования, сделал правильный вывод о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Доводы административного истца об отсутствии оценки в решении суда первоначального поданному им 31 июля 2014 года заявлению в ОМВД России по "адрес" о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц ФИО5, не могут иметь правового значения при рассмотрении настоящего административного искового заявления о взыскании компенсации за нарушение права Даркина В.Ф. на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N, поскольку вышеуказанное заявление было подано в рамках иных материалов уголовно-процессуальной проверки КУСП N от 31 июля 2014 года, по которым совершались процессуальные действия и принимались процессуальные решения, не относящиеся к предмету рассмотрения по настоящему делу об оценке разумности сроков досудебного судопроизводства по уголовному делу N, к которому эти материалы не приобщались.

Ссылки административного истца на отсутствие правовой оценки всем приобщенным документам по его дополнительному ходатайству не принимаются судебной коллегией, поскольку не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к указанию на обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на стадии досудебного производства, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, органами предварительного следствия допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что служит основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Взыскивая в пользу административного истца компенсацию, суд учитывал положения частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой им должны учитываться длительность допущенного нарушения, установленные обстоятельства, свидетельствующие о бездействии органов предварительного расследования, значимость последствий для административного истца.

Взыскание в пользу Даркина В.Ф. денежной компенсации в размере 65 000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности уголовно-процессуальной проверки и расследования уголовного дела о совершении преступления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признака завышенности и отвечает критериям соразмерности и разумности.

Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в указанном размере, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, учел требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого последствия и их значимость для административного истца, что в полной мере соответствует вышеуказанным положениям законодательства о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, в том числе, с учетом требований истца об увеличении размера исковых требований, изложенных в жалобе обстоятельств, поскольку, вопреки доводам апеллянта, ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка напряженным усилиям административного истца (потерпевшего Даркина В.Ф.) по обжалованию многочисленных незаконных (необоснованных) постановлений следователей, прокуроров и судей Нерюнгринского городского суда, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку к материалам дела приобщены с их отражением в решении суда первой инстанции копии жалоб и исковых заявлений административного истца, рассмотренных в установленном порядке, с удовлетворением требований потерпевшего и возложением на органы предварительного расследования обязанностей по устранению нарушений. Все юридически значимые обстоятельства учтены судом при определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу, подлежащей взысканию в пользу истца, сам по себе факт реализации права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов со стороны потерпевшего не является основанием для увеличения размера компенсации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

Вопреки позиции апеллянта, ходатайство прокурора ФИО4, заявленное в судебном заседании при даче заключения по делу о вынесении частного определения, нашло отражение в протоколе судебного заседания, судом рассмотрено с вынесением отдельного определения, что не противоречит закону и не является основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении разумного срока производства по уголовному делу и определилразмер компенсации, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даркина В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2023 года.