Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 66а-1696/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Рукавишникова Е.А, Бутырина А.В, при секретаре Хмаровой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-135/2023 по административному исковому заявлению Черкашина Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с апелляционной жалобой Черкашина Е.В. на решение Приморского краевого суда от 24 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А, выслушав пояснения административного истца Черкашина Е.В, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шелковой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Черкашин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 31 мая 2021 года обратился в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания" о защите прав потребителя в связи с невыполнением работы по ремонту межпанельных швов.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 7 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. На принятое решение административным истцом была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2022 года оставлена без удовлетворения.

Девятым кассационным судом общей юрисдикции 28 июля 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Общая продолжительность судопроизводства составила 443 дня. Административный истец считает, что продолжительность судопроизводства связана с неэффективными действиями Артемовского городского суда Приморского края, а также с нарушением срока рассмотрения кассационной жалобы и передачей дела между инстанциями, в связи с чем полагает нарушенным свое право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Приморского краевого суда от 24 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Черкашиным Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Приморского краевого суда отменить, административный иск удовлетворить.

Считает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт полагает, что Приморским краевым судом при оценке эффективности и достаточности действий Артемовского городского суда Приморского края не были учтены доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о том, что превышение срока рассмотрения дела в городском суде более чем в два раза вызвано нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, определение о продлении срока рассмотрения дела принято в нарушение части 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета мнения сторон. Также не выполнено требование части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве обстоятельства для продления срока рассмотрения дела суд указал на истребование дополнительных документов. Однако, данное обстоятельство является несущественным. Дополнительным документом, который должен был или мог быть истребован, является договор управления МКД. Указанный договор находился у сторон.

Податель жалобы также указал, что при установлении такого обстоятельства, как продление срока рассмотрения дела определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, судом первой инстанции было оставлено без внимания принятие указанного определения с нарушением части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, продление срока должно было подтверждаться случаями, перечисленными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которые отсутствуют в данном деле.

Кроме того, судом не учтен факт неисполнения кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года до 28 октября 2022 года.

Апеллянт находит вывод суда о том, что значимых последствий предполагаемого нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлено, несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку ремонт межпанельных швов признан необходимым, но решение суда до настоящего времени не исполнено.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административного истца, представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дзюбак Я.Ю. представлены возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Черкашин Е.В, участвующие в деле с использованием системы видеоконференц-связи на базе Артемовского городского суда Приморского края, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шелковая О.В, участвующая в деле также с использованием системы видеоконференц-связи на базе Артемовского городского суда Приморского края, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы настоящего административного дела, а также гражданского дела N 2-3741/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

В силу части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

В пунктах 40 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как видно из материалов гражданского дела N 2-3741/2022, 31 мая 2021 года в Артемовский городской суд Приморского края поступило исковое заявление Черкашина Е.В. к ООО "Артемовская управляющая компания" о защите прав потребителей.

Определением от 1 июня 2021 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 12 июня 2021 года. Проведение предварительного судебного заседания назначено на 7 октября 2021 года, истребована заверенная копия договора управления МКД.

30 августа 2021 года Черкашин Е.В. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с заявлением об ускорении рассмотрения дела, определением от 1 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 7 октября 2021 года, Артемовским городским судом Приморского края принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В связи с поступившей апелляционной жалобой дело было направлено в суд апелляционной инстанции 8 декабря 2021 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2021 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

7 апреля 2022 года гражданское дело с кассационной жалобой Черкашина Е.В. на решение Артемовского городского суда от 7 октября 2021 года и апелляционного определение Приморского краевого суда от 10 января 2022 года направлено в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением от 8 апреля 2022 года кассационная жалоба Черкашина Е.В. принята к производству суда кассационной инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 28 июля 2022 года. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года в связи с особой сложностью и большим объемом дела срок рассмотрения кассационной жалобы продлен до 4 месяцев.

28 июля 2022 года вышеуказанные судебные акты кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции отменены.

28 октября 2022 года дело поступило в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Артемовского городского суда от 27 декабря 2022 года, вступившим в силу 10 февраля 2023 года, требования административного истца удовлетворены частично.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-3741/2022, подлежащая исчислению с 31 мая 2021 года (дата поступления иска в Артемовский городской суд Приморского края) по 10 февраля 2023 года (дата вступления решения Артемовского городского суда Приморского края в законную силу), составила 1 год 5 месяцев 12 дней, а не 1 год 2 месяца 12 дней, как ошибочно указано судом первой инстанции, которым неправомерно исключен период пересылки дела из суда кассационной инстанции в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом допущенная судом первой инстанции при исчислении срока судопроизводства ошибка на правильность выводов суда в целом не повлияла.

Продолжительность судопроизводства в виде 1 года 5 месяцев 12 дней определена следующим образом:

- период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (31 мая 2021 года) по день принятия решения суда апелляционной инстанции (10 января 2022 года) составил 7 месяцев 10 дней;

- период с даты вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции (8 апреля 2022 года) по день вступления в законную силу решения Артемовского городского суда Приморского края от 27 декабря 2022 года (10 февраля 2023 года) составил 10 месяцев 2 дня.

Отказывая в удовлетворении требований Черкашина Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь положениями Закона о компенсации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, основанным на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основан на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Довод административного истца о том, что на увеличение срока судопроизводства по делу повлияло назначение судом предварительного судебного заседания за истечением установленного законом двухмесячного срока рассмотрения дела, исчисляемого с даты поступления иска в суд, тождественный изложенному в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения иска не является.

В соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения и разрешения дел.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания. Следует учитывать, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения. При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проведение по каждому гражданскому делу надлежащей подготовки к судебному заседанию, обеспечение принципа состязательности судебного процесса, объективное и всесторонне рассмотрение дела, является обязанностью суда.

Назначение предварительного судебного заседания на 7 октября 2021 года обусловлено необходимостью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, истребования договора управления МКД.

Поскольку дело представляло правовую сложность, то действия судьи по назначению предварительного судебного заседания правомерны, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии оснований для назначения предварительного судебного заседания ввиду наличия договора управления МКД у сторон и возможностью их представить суду, подлежат отклонению.

Сложностью дела было также обусловлено продление Девятым кассационным судом общей юрисдикции срока рассмотрения кассационной жалобы Черкашина Е.В. до четырех месяцев, что соответствует части 2 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, увеличение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела связано с характером спора.

Что касается срока принятия дела к производству суда после его направления из суда кассационной инстанции на новое рассмотрение, который составил три месяца с даты вынесения кассационного определения, то данное обстоятельство само по себе основанием для присуждения компенсации не является, учитывая, что допущенная задержка может быть признана допустимой, если общая продолжительность судопроизводства отвечает критерию разумного срока рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского краевого суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2023 года