Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 66а-362/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Сучковой Е.Г, Мулярчика А.И, при секретаре Кравчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-733/2022 по административному исковому заявлению Мальцева Василия Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя административного истца Мальцева Василия Васильевича - Чигодайкина Геннадия Петровича на решение Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 сентября 2022 года Мальцев В.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 121 440 рублей, а также понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 18 300 рублей.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения административного иска, указал, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года, на администрацию Емельяновского района Красноярского края в лице уполномоченного органа - МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мальцева В.В. (вх. МКУ "УправЗем" N17318 от 20 ноября 2019 года) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 134 кв.м. в кадастровом квартале N, в координатах поворотных точек границ: 1 N и дать ответ на него в установленный частью 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации срок. Решение суда на момент подачи административного искового заявления не исполнено, что нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился представитель административного истца Чигодайкин Г.П, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответ МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 18 декабря 2020 года, данный во исполнение решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, признан незаконным, а, следовательно, не свидетельствует о реальном исполнении судебного акта. Исполнительное производство N 55968/20/24028-ИП не окончено, что также свидетельствуют о том, что ответ от 18 декабря 2020 года является ненадлежащим исполнением судебного акта.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края Хасиевой Н.Э. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года, на администрацию Емельяновского района Красноярского края в лице уполномоченного органа - МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мальцева В.В. (вх. МКУ "УправЗем" N 17318 от 20 ноября 2019 года) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 134 кв.м. в кадастровом квартале N, в координатах поворотных точек границ: N и дать ответ на него в установленный частью 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации срок.

Во исполнение указанного решения МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" повторно рассмотрело заявление Мальцева В.В. (вх. МКУ "УправЗем" N 17318 от 20 ноября 2019 года) и 18 декабря 2020 года направило заявителю ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка N 8490.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 года, указанный ответ признан незаконным, на администрацию Емельяновского района Красноярского края в лице уполномоченного органа - МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мальцева В.В. (вх. МКУ "УправЗем" N 17318 от 20 ноября 2019 года) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 134 кв.м. в кадастровом квартале N, в координатах поворотных точек границ: N и дать ответ на него в установленный частью 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации срок.

В рамках исполнения данного судебного акта административным ответчиком повторно рассмотрено заявление Мальцева В.В. (вх. МКУ "УправЗем" N 17318 от 20 ноября 2019 года), по результатам рассмотрения которого заявителю направлен ответ от 28 сентября 2021 года N 9818.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что общая продолжительность исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, исчисляемая с момента вступления его в законную силу (14 декабря 2020 года) до момента направления заявителю повторного ответа на обращение N 8490 (18 декабря 2020 года), составила 4 дня, что не может свидетельствовать о нарушении разумных сроков исполнения судебного акта. Признание решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года указанного ответа незаконным не является основанием для признания неоконченным исполнения решения суда от 12 августа 2020 года, свидетельствует о возникновении новых спорных правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 года, признан незаконным подготовленный во исполнение решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года ответ МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" N 8490 от 18 декабря 2020 года, на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мальцева В.В. от 20 ноября 2019 года N 17318.

Из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции копий решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2023 года следует, что принятый во исполнение решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года ответ от 28 сентября 2021 года N 9818 также признан незаконным, на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" вновь возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мальцева В.В. от 20 ноября 2019 года N 17318.

Таким образом, заявление административного истца от 20 ноября 2019 года N 17318 в установленном законом порядке МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" до настоящего времени не рассмотрено, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" по принятию ответов, признаваемых судами незаконными, нельзя признать надлежащим исполнением решения суда, поскольку они не направлены на реальное исполнение судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2020 года, подлежащая исчислению с момента вступления его в законную силу (14 декабря 2020 года) до момента вынесения апелляционного определения по настоящему делу (11 октября 2023 года), составляет 2 года 9 месяцев 24 дня.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку срок исполнения решения суда, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу, на момент присуждения компенсации превысил 2 года, судебная коллегия, учитывая требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для заявителя, приходит к выводу о необходимости отмены решения и принятию нового судебного акта о взыскании в пользу Мальцева В.В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

При обращении в суд с административным исковым заявлением Мальцевым В.В. также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и уплату госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (часть 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены копии соглашения на совершение юридических действий от 4 сентября 2022 года (л.д. 76-77), чека на оплату оказанных услуг от 29 октября 2022 года (л.д. 78). Согласно акту выполненных работ в объем оказанных услуг входит составление административного иска (4 000 рублей), уточнений к нему (2 000 рублей), участие в двух судебных заседаниях (12 000 рублей).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Мальцева В.В судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, а также на уплату госпошлины в размере 300 рублей. Сумма расходов по составлению уточнений к административному исковому заявлению в размере 2 000 рублей подлежит исключению из состава расходов, так как указанная работа выполнена представителем с целью устранения допущенных им же недостатков при составлении первоначального заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменить, принять по административному делу новое решение.

Взыскать с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района" края за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в пользу Мальцева Василия Васильевича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 16 300 рублей, а всего 46 300 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи