Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 16-5698/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника Ц. - О., действующего по ордеру, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N405 Можайского района г. Москвы от 10 апреля 2023 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2023 года, вынесенные в отношении Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N405 Можайского района г. Москвы от 10 апреля 2023 года Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N405 Можайского района г. Москвы от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Защитник Ц. - О. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ц. к административной ответственности), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов дела следует, что 5 февраля 2023 года в 17 часов 15 минут водитель Ц, управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на "адрес", и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения Ц. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 5 февраля 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 5 февраля 2023 года, в котором указаны признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 5 февраля 2023 года; бумажным носителем с результатами освидетельствования (0, 00 мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 5 февраля 2023 года; рапортом инспектора ДПС; объяснениями понятых А. и М, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Ц. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ц. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судебными инстанциями Ц. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Определением мирового судьи судебного участка N405 Можайского района г. Москвы от 23 марта 2023 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ц. отложено на 10 апреля 2023 года на 10 часов 30 минут (л.д. 31).

Судебное извещение было направлено по адресу регистрации и проживания Ц, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N после неудачной попытки вручения (31 марта 2023 года), 7 апреля 2023 года корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 32).

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года рассмотрение жалобы Ц. на постановление мирового судьи судебного участка N405 Можайского района г. Москвы от 10 апреля 2023 года назначено на 4 июля 2023 года на 12 часов 00 минут (л.д. 46).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N после неудачной попытки вручения (19 мая 2023 года), 26 мая 2023 года корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 47).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Таким образом, на даты вынесения обжалуемых судебных актов судебные инстанции располагали сведениями о надлежащем извещении Ц. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приложенная к настоящей жалобе незаверенная ксерокопия справки о том, что 11 сентября 2020 года в результате пожара дом, расположенный по адресу: "адрес" поврежден огнем по всей площади, не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств.

Доводы жалобы о том, что Ц. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, понятые не принимали участие при совершении процессуальных действий, Ц. не подписывал протоколы и ему не были вручены их копии, Ц. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 2- 6, 9-10).

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением территориальной подсудности являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, получил правовую оценку и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ц. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N405 Можайского района г. Москвы от 10 апреля 2023 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2023 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N405 Можайского района г. Москвы от 10 апреля 2023 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2023 года, вынесенные в отношении Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ц. - О. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин