Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 16-6134/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Зелиско П.М. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 7 декабря 2021 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 21 ноября 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора АО "САНТЕХПРОМ" Зелиско ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, решением судьи Московского городского суда от 21 ноября 2022 года, генеральный директор АО "САНТЕХПРОМ" Зелиско П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 167 581 рубля.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Зелиско П.М. просит указанные акты отменить и прекратить производство по делу.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно части 6 статьи 7 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 28 указанного закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из представленных материалов, должностными лицами Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости 27 октября 2021 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: "адрес" в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, предоставлен АО "САНТЕХПРОМ" на основании договора аренды N N, сроком действия с 15 декабря 2016 по 29 июня 2065 года.

Согласно пункту 4.3 указанного договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО "САНТЕХПРОМ", сведения о которых имеются в ЕГРН, а также выявлены объекты, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют, на кадастровый учет они не поставлены, право собственности на объекты не зарегистрированы, информация о строительстве (реконструкции) данных объектов в ИАС УГД отсутствует, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

В связи с изложенным, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к выводу о том, что нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, реконструкцией на нем зданий, строений, сооружений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что является нарушением части 5 статьи 4, части 6 статьи 7, части 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", статей 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 45-50 Градостроительного кодекса г. Москвы.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Зелиско П.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Деяние Зелиско П.М. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы, в том числе о том, что строения, расположенные на спорном земельном участке находились в момент предоставления земельного участка в аренду, и иные, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Генеральный директор АО "САНТЕХПРОМ" Зелиско П.М. был вправе оформить необходимые документы на строения, до заключения договора аренды или обратиться за внесением изменений в данный договор.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными обстоятельствами и толкованием судебными инстанциями норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы жалобы, сводятся к переоценке выводов должностного лица и судов о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов. Позиция заявителя, изложенная в рассматриваемой жалобе, проверялась судебными инстанциями и обоснованно отклонена по приведенным в судебных актах мотивам.

Вопреки доводам жалобы, ссылка на решения Арбитражного суда г. Москвы не может быть принята во внимание, так как решения по данным спорам не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции части 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения генерального директора АО "САНТЕХПРОМ" Зелиско П.М. к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 7 декабря 2021 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 21 ноября 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора АО "САНТЕХПРОМ" Зелиско ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу Зелиско П.М. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин