Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 7У-4252/2023[77-2009/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Гугава Д.К, защитника-адвоката Жане Р.А, представителя потерпевшей Шишкиной Ю.Б, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жане Р.А. в защиту осужденного Халилова Х.Я. на приговор мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы от 3 августа 2020 года и апелляционное постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления защитника - адвоката Жане, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей Шишкиной, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы от 3 августа 2020 года

Халилов Х.Я, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Халилов Х.Я. освобожден от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

По приговору разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года приговор в отношении Халилова Х.Я. изменен: из резолютивной части приговора исключена ссылка на освобождение от наказания Халилова Х.Я. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Халилов Х.Я. освобожден от отбывания наказания за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключена ссылка на освобождение от наказания Халилова Х.Я. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Халилов освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Халилов признан виновным в умышленном причинении потерпевшей ФИО12. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 3 июля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, адвокат Жане, действуя в интересах осужденного Халилова, в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ссылаясь на следующее.

Полагает, что у Халилова отсутствовал умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, вывод судов об обратном не подтвержден доказательствами, не выполнены указания суда кассационной инстанции.

Отмечает, что суд первой инстанции установил, что Халилов, совершая преступление, действовал с прямым умыслом, тогда как суд апелляционной инстанции указал о виновных действиях Халилова с косвенным умыслом, хотя согласился с выводом суда первой инстанции о действиях осужденного с прямым умыслом, чем допустил противоречие.

Не соглашается с оценкой судами исследованных по делу доказательств, считает немотивированными соответствующие выводы судов обеих инстанций, обращая внимание на конфликт Халилова с потерпевшей и ее родителями, настаивает на допустимости и относимости доказательств стороны защиты.

Указывает, что при допросе в 2018 году Халилова и ее родители не сообщали о совершении осужденным противоправных действий 3 июля 2017 года, а показали об изложенном лишь в ноябре - декабре 2019 года.

Отмечает схожесть текста апелляционных постановлений от 24.02.2021 и от 18.10.2022.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Красников С.С, представитель потерпевшей Шишкина Ю.Б. просят оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ определения суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, положения ст. 389.28 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О, от 25 апреля 2019 года N 1148-О и др.).

Так, сторона защиты в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании неоднократно указывала об отсутствии доказательств факта умышленного причинения Халиловым потерпевшей телесных повреждений. Вместе с тем, как правильно указано в кассационной жалобе, в апелляционном определении не приведено достаточных с точки зрения разумности оснований, которые позволили суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к выводу о доказанности данного обстоятельства.

При этом, ранее суд кассационной инстанции кассационным определением от 11.11.2021 отменил апелляционное постановление от 24.02.2021 по этим же основаниям, указав, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, чего выполнено судом апелляционной инстанции не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки выводу суда первой инстанции о действиях Халилова с прямым умыслом, фактически пришел к выводу о совершении преступления с косвенным умыслом, не обосновав как-либо свой вывод, а также, не изменив в соответствующей части обжалованный приговор. При этом суд апелляционной инстанции согласился с юридической квалификацией содеянного судом первой инстанции, чем допустил противоречие.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 22 января 2019 года, 14 ноября 2019 года после очередного возобновления срок следствия был установлен на 1 месяц. Сведений о том, что данный срок продлевался, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем согласно обвинительному заключению оно было направлено прокурору 27 декабря 2019 года, то есть за пределами срока предварительного следствия. Обвинительное заключение прокурором было утверждено лишь 9 января 2020 года

Судом апелляционной инстанций обстоятельства составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору не исследовались, соблюдение требований уголовно-процессуального закона при выполнении данных процессуальных действий не проверялось, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление в отношении Халилова подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционной и кассационной жалоб, а также доводы сторон, высказанные в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу, не ухудшающее положения осужденного.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении Халилова меры пресечения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Жане Р.А. в защиту осужденного Халилова Х.Я. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года в отношении Халилова Х.Я. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий