Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 7У-4921/2023[77-2164/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Бондаренко Э.Н. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Полеводова С.Н, осужденного Гоева С.Е. и его защитника-адвоката Гильфановой Г.Ю, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Антоновой О.Ю. в защиту осужденного Гоева С.Е. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Гоева и его защитника - адвоката Гильфановой, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июля 2022 года

Гоев С.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору осужденный взят под стражу, срок содержания Гоева под стражей с 7 июля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Гоев совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, адвокат Антонова, действуя в интересах осужденного, просит отменить либо изменить судебные акты, принятые по делу, ссылаясь на следующее.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, настаивает, что судами не в полной мере учтены имеющие значениедля дела обстоятельства, считает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, отмечая, что Гоев давал последовательные и подробные показания, ранее сбытом наркотических средств не занимался, на учете у нарколога и психиатра не состоял, наркотические средства на момент проведения "проверочной закупки" не употреблял, не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, был трудоустроен, положительно характеризуется.

Приходит к выводу о недопустимости ряда доказательств виновности Гоева, указывает об имевшей место провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Отмечает, что свидетель " ФИО13" на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий привлекалась к уголовной ответственности в связи с причастностью к незаконному обороту наркотических средств, на нее могло быть оказано давление, ставит под сомнение способность данного лица по своему состоянию здоровья дать достоверные показания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска Смородина А.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Гоева в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, признавшего вину полностью, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетеля под псевдонимом " ФИО13.", заключением эксперта, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Гоева в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что " ФИО13." могла оговорить Гоева, на нее оказывалось противоправное воздействие со стороны сотрудников полиции, либо она не могла дать объективные показания относительно обстоятельств преступления, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Суд первой инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, привел достаточные мотивы своего вывода об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. Так, в соответствии с исследованными доказательствами, в частности показаниям свидетелей " ФИО13.", ФИО17, у сотрудников полиции имелась информация о том, что Гоев занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем и было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием " ФИО13.". Материалы данного ОРМ были оформлены в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно положены в основу приговора.

Действия Гоева квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом были приняты во внимание все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе те, о которых указано в кассационной жалобе.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, приведены в судебных актах, поводов с ними не согласиться нет.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть, в том числе указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из рапорта сотрудника полиции ФИО23, Гоев был 12 ноября 2021 года доставлен в отдел полиции (т.1, л.д. 52).

Сведений о том, что Гоев задерживался в порядке ст. ст. 27.3-27.5 КоАП РФ в деле не имеется.

Таким образом, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ, подлежал зачету день фактического задержания Гоева, то есть 12 ноября 2021 года, чего судом первой инстанции выполнено не было.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранены.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части зачета в срок лишения свободы дня фактического задержания Гоева.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 октября 2022 года в отношении Гоева С.Е. изменить.

Дополнительно зачесть в срок отбытия наказания Гоевым С.Е. 12 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: