Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-4956/2023[77-2162/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Полеводова С.Н, осужденного Жилина Г.В. и его защитника-адвоката Вагиной Л.В, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вагиной Л.В. в защиту осужденного Жилина Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол г. Москвы от 2 декабря 2022 года и апелляционное постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Жилина и его защитника-адвоката Вагиной, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол г. Москвы от 2 декабря 2022 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Жилин Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 214 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

По приговору также отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Жилин совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, адвокат Вагина, действуя в интересах осужденного, просит отменить судебные акты, принятые по делу, и прекратить производство по делу, полагая, что имелись все основания для прекращения уголовного дела и назначения по делу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на следующее.

Указывает, что Жилин впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему ущерб, положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей - нарколога и психиатра, на его иждивении находится мать, страдающая хроническими заболеваниями, перечислил 5000 рублей в благотворительный фонд, принес публичные извинения посредством социальных сетей, уплатил назначенный ему штраф.

Полагает, что решения судов обеих инстанций, отказавших в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, не являются в достаточной степени мотивированными и обоснованными.

Считает несправедливым и необоснованным назначенное Жилину наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Максимочкин М.Е. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ определения суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, положения ст. 389.28 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О, от 25 апреля 2019 года N 1148-О и др.).

Так, сторона защиты в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании неоднократно указывала о необоснованности и немотивированности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным с. 25.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не привел в обжалованном решении достаточных с точки зрения разумности оснований, по которым указанные доводы отвергнуты, ограничившись указанием об их необоснованности.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор только в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из содержания обвинительного акта, Жилину инкриминировано совершение преступления из хулиганских побуждений, с выражением явного неуважения к обществу.

Суд в приговоре согласился с обоснованностью обвинения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Согласно показаниям Жилина, допрошенного в качестве подозреваемого, он, оплатив проезд, проходил через турникет, однако тот внезапно закрылся и его рука, а также принадлежащий ему рюкзак, остались по другую сторону створок. Желая освободить рюкзак, он нанес удар по створке турникета, которая разбилась (т.1, л.д.38).

Вместе с тем по смыслу уголовного закона вандализм совершается с прямым умыслом.

Судами первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания, достаточные мотивы, подтверждающие вывод об обоснованности предъявленного обвинения, в судебных актах не приведены, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В связи с изложенным апелляционное постановление в отношении Жилина подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционной и кассационной жалоб, а также доводы сторон, высказанные в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу, не ухудшающее положения осужденного.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении Жилина меры пресечения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Вагиной Л.В. в защиту осужденного Жилина Г.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2023 года в отношении Жилина Г.В. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий