Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 7У-4967/2023[77-2165/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Хохловой Е.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Полеводова С.Н, осужденного Рогачева С.А. и его защитника-адвоката Филоновой Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рогачева С.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, выступление осужденного Рогачева и его защитника-адвоката Филоновой, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора Полеводова, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года

Рогачев С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 7 000 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 4 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, со штрафом в размере - 10 000 000 рублей.

По приговору также осужден Петров А.Д, решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного Рогачева под стражей в срок лишения свободы, об аресте, наложенном на имущество Рогачева, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 года приговор в отношении Рогачева С.А. оставлен без изменения.

Рогачев по приговору признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное в крупном размере. Он же признан виновным в совершении покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное в крупном размере.

Обстоятельства деяний, в которых Рогачев признан виновным, подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Рогачев в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его, ссылаясь на следующее.

Указывает, что суд не разъяснил ему о том, что при оглашении приговора не велась аудиозапись, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Не соглашается с выводом суда о допущенной органом следствия в обвинении технической ошибке, настаивая на отсутствии такового понятия в уголовно-процессуальном законе, необоснованности соответствующего вывода суда, обращая внимание, что государственный обвинитель соответствующее ходатайство не заявлял, процессуальное решение о возвращении уголовного дела следователю не принималось.

Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении предварительного слушания, считая, что обвинительное заключение было составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что заключение эксперта от 28 января 2021 года N 12/5-183 является недопустимым доказательством, поскольку основано на предположении, не соглашается с оценкой данного доказательства судом, а также настаивает на нарушении его права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Обращает внимание, что, вопреки приговору суда, свидетель Калинов допрошен по ходатайству стороны обвинения.

Анализирует исследованные по делу доказательства, не соглашается с их оценкой судом, настаивает на недоказанности своей вины в инкриминированных действиях и приходит к выводу, что судом нарушены принципы объективности и беспристрастности.

Указывает, что заявление по факту взятки от 3 сентября 2020 года в органы следствия не поступало, денежные средства не изъяты, к делу не приобщены, взяткодатель к уголовной ответственности не привлечен, между ним и Петровым не было договоренности о передаче ему, Рогачеву, денежных средств, чему судами оценка не дана.

Полагает, что судом апелляционной инстанции были необоснованно приняты решения об ограничении его права участвовать в прениях сторон, отказе в исследовании видеозаписи, а кроме того ему не предоставлена возможность выступить с репликой, считая, вместе с тем, что видеозапись судом апелляционной инстанции была незаконно исследована вне судебного заседания.

Обращает внимание, что одно из дополнений к апелляционной жалобе не было рассмотрено, поскольку не поступило в суд первой инстанции.

Считает, что предварительное следствие было неполным и односторонним, не соглашается с постановлением следователя от 17 мая 2021 года об уточнении данных.

Указывает, что, несмотря на наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, ему назначено два вида дополнительного наказания, а судом не обсуждена возможность исполнения наказания в виде штрафа.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о правильной юридической квалификации его действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Севрюгина А.Е. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом по смыслу закона обоснованным является такой судебный акт, в котором приведенные судом выводы и итоговое решение соответствуют изложенным в нем фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения, судом апелляционной инстанции допущены существенные противоречия относительно доказанности и юридической квалификации действий Рогачева.

Суд первой инстанции признал Рогачева виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части апелляционного определения суд указал о правильности и полноте установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, связанных с получением Рогачевым взятки в виде денег через посредника Петрова и покушении на получение взятки в виде денег через посредника Петрова за незаконное бездействие. Вместе с тем далее суд апелляционной инстанции указал о том, что суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о доказанности виновности осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств: по ст. 290 ч. 6 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом, лично и через посредника взятки в виде денег за общее попустительство по службе и незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в особо крупном размере; по ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере и по ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ, как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег занезаконное бездействие, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции указал, что оснований для иной квалификации действий Рогачева, а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела, не имеется, а судом приведены убедительные доводы, подтверждающие наличие в действиях Рогачева данных составов преступлений, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации и о наличии в действиях осужденного каждого вмененного ему квалифицирующего признака.

При этом с учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с приговором и в части назначенного Рогачеву наказания, хотя, как указано выше, Рогачев виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не признавался, а соответствующее обвинение ему не предъявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции допустил существенное противоречие в апелляционном определении. В связи с изложенным апелляционное определение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В связи с предстоящим рассмотрением дела судом апелляционной инстанции другие доводы кассационной жалобы подлежат проверке этим судом, в связи с чем судебной коллегией оставляются без рассмотрения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционных и кассационной жалоб, дать оценку доводам сторон, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу, не ухудшающее положения осужденного.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Рогачева судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор указал, что в случае отмены принятых по делу судебных актов Рогачеву следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный и его защитник Филонова полагали необходимым в случае отмены вынесенных по делу судебных актов избрать в отношении Рогачева меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия учитывает, что Рогачев привлекается к уголовной ответственности за совершение двух особо тяжких преступлений, и полагает, что цели проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия могут быть достигнуты только при избрании Рогачеву меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, несмотря на отсутствие у осужденного судимости, положительные характеристики данного лица, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также места жительства в г. Москве.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Рогачева С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 года в отношении Рогачева С.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Рогачева С.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 сентября 2023 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: