Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 7У-5080/2023[77-2166/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Хохловой Е.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Полеводова С.Н, осужденного Трякина А.К. и его защитника-адвоката Худякова С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трякина А.К. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Трякина и его защитника-адвоката Худякова, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года

Трякин А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Трякину назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года приговор изменен: из приговора исключено указание на осуждение за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, смягчающим наказание Трякина обстоятельством признано наличие у него малолетнего ребенка, смягчено назначенное Трякину А.К. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Трякину А.К. назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, с учетом внесенных изменений, Трякин, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Он же использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Трякин в кассационной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, а также применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, ссылаясь на следующее.

Полагает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенным без учета ряда значимых обстоятельств, обращая внимание на ведение им здорового образа жизни, положительные данные о своей личности, свои успехи в учебе, научной и общественной деятельности, а также на занимаемую социально-активную жизненную позицию, совершение преступления впервые, сотрудничество с органами следствия, оказание им помощи потерпевшему, заглаживание причиненного материального и морального вреда родственникам погибшего, просивших в суде не назначать ему строгое наказание, в том числе в виде лишения свободы.

Отмечает неосторожную форму своей вины, а также обращает внимание, что органами следствия и судом не исследованы обстоятельства, в связи с которыми потерпевший находился на проезжей части.

Указывает, что использовал поддельный документ лишь единожды, при этом ранее проходил обучение управлению транспортным средством.

Обращает внимание, что в период нахождения под стражей, а также при отбывании наказания не допускал нарушений в исправительном учреждении, выполнял все требования администрации.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шевцова А.Д. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким нарушения по делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Аналогичные разъяснения содержались и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре".

Между тем, в обоснование вывода о виновности Трякина суд первой инстанции сослался на справку об исследовании (т.1, л.д. 253). При этом, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судом указанное доказательство не исследовалось.

С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, оценив приведенное доказательство вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение устранено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательство виновности Трякина, на справку об исследовании (т.1, л.д. 253).

Вместе с тем исключение из числа доказательств данной справки не влияет на вывод о виновности осужденного.

Так, виновность Трякина в совершении инкриминированных преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами (за исключением справки об исследовании (т.1, л.д. 253). В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Трякина в совершении инкриминированных преступлений, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Содержание доказательств приведено в приговоре с достаточной полнотой. Необходимость в выяснении причин, по которым ФИО14, непосредственно перед наездом на него находился на проезжей части в непосредственной близости от автомобиля, которым имел право управлять, не имелось.

Действия Трякина квалифицированы правильно.

Наказание осужденному по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи последним, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Было суду известно и об успехах подсудимого в учебе, его участии в научной и общественной деятельности, действиях Трякина непосредственно после наезда на потерпевшего, а также мнение ФИО11. относительно возможного наказания для Трякина. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и справедливым.

В судебных актах содержатся достаточные мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73 и 76.2 УК РФ. Судом апелляционной инстанции надлежаще мотивирована необходимость отбытия наказания Трякиным в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Трякина положений ст. 64 УК РФ по основаниям, указанным судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 401.16 УПК РФ, учитывает, что судом апелляционной инстанции Трякину за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, наказание было смягчено до 5 лет лишения свободы. Соответственно, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, фактически судом апелляционной инстанции осужденному назначено не было, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, назначено Трякину судом апелляционной инстанции лишь по совокупности преступлений, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", нельзя признать обоснованным и законным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона, если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Исходя из этих положений, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

По настоящему делу указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Как следует из приговора, суд признал Трякина виновным в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначил ему наказание за указанное преступление с учетом внесенных изменений в виде 4 месяцев ограничения свободы.

При этом Трякину не были установлены ограничения и на него не были возложения обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Соответственно, назначив Трякину по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы и не указав, в чем именно оно должно быть выражено, суд тем самым фактически не назначил Трякину наказание за данное преступление.

Вышеуказанные допущенные судами существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, влекут исключение из приговора и апелляционного определения указания о назначении по ч. 3 ст. 327 УК РФ Трякину наказания в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, а также указания о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Трякина А.К. удовлетворить частично.

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года в отношении Трякина А.К. изменить.

Исключить назначение наказания Трякину А.К. по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 4 месяцев ограничения свободы, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Считать Трякина А.К. осужденным по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство, на справку об исследовании, содержащуюся на листе 253 тома N 1.

В остальном этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: