Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 7У-5494/2023[77-2391/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Гугава Д.К, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Барановой С.Б. и ее защитника - адвоката Зуевой Н.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Барановой Светланы Борисовны по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на апелляционное постановление Буйского районного суда Костромской области от 17 ноября 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение Барановой С.Б, адвоката Зуевой Н.В. и прокурора Гугава Д.К. о законности и обоснованности апелляционного постановления и оставлении судебного решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области от 28 сентября 2022 года

Баранова Светлана Борисовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Согласно приговора Баранова С.Б. признана виновной в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащейся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре в отношении потерпевшей ФИО1

Апелляционный постановлением Буйского районного суда Костромской области от 17 ноября 2022 года приговор мирового судьи отменен. Производство по делу в отношении Барановой С.Б, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 28 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием подсудимой.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению потерпевшей, Баранова С.Б. не приняла мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления ее прав и законных интересов, а предпринятые Барановой попытки извиниться и загладить свою вину, в том числе через отца и супруга, не восстанавливают ее права и моральный облик в лице третьих лиц; информация, порочащая ее честь и достоинство, не была опровергнута в сети "Интернет", только часть объявлений была удалена. Полагает, что Баранова не раскаялась и общественную опасность не утратила. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ судом апелляционной инстанции не было установлено, в связи с чем апелляционное постановление не может признаваться законным и обоснованным. При этом указывает на законность и обоснованность обвинительного приговора мирового судьи.

В связи с изложенным, просит отменить апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Зуева Н.В, в интересах Барановой С.Б. просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 27 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела и судебных решений следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 14 сентября 2022 года от подсудимой Барановой С.Б. и ее защитника - адвоката Зуевой Н.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, которое судом оставлено без удовлетворения и вынесен обвинительный приговор. В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Барановой С.Б. положений ч. 1 ст. 75 УК РФ суд первой инстанции сослался на обстоятельства совершенного преступления, возражения потерпевшей против прекращения уголовного дела и на тот факт, что ущерб потерпевшей не возмещен.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, установив, что все условия, необходимые для освобождения Барановой С.Б. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела: Баранова С.Б. впервые совершила преступление небольшой тяжести, обусловленной эмоциональной реакцией на супружескую измену мужа, вину признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла свои извинения потерпевшей, в том числу публично посредством сети "Интернет", приняла меры к выплате потерпевшей денежной компенсации причиненного потерпевшей морального вреда - направив денежный перевод, которая потерпевшая принять отказалась.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что Баранова С.Б. к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена в ОАО "РЖД" Путевая машинная станция N 262 в должности инженера по подготовке кадров, по месту жительства и работы характеризуется только положительно, состоит в зарегистрированном браке и на момент совершения инкриминируемого деяния на ее иждивении находилось двое малолетних детей (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В суде апелляционной инстанции Баранова С.Б. заявила о согласии на прекращение уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, ходатайствовала об этом. Суд апелляционной инстанции обсудил возможность прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УК РФ с участниками процесса, указанные выше обстоятельства справедливо посчитал достаточными для того, чтобы констатировать утрату Барановой С.Б. общественной опасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

Несогласие потерпевшей с оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал всем юридически значимым обстоятельствам, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, не опровергает обоснованность выводов суда апелляционной инстанции и законность вынесенного постановления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, отнесено законодателем к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В данном случае все предусмотренные названной нормой основания для прекращения уголовного дела в отношении Барановой С.Б. имелись, о чем правильно указал Буйский районный суд Костромской области в обжалуемом постановлении, а потому в случае принятия иного решения - об отказе в удовлетворении ходатайства Барановой С.Б. - такой судебный акт не отвечал бы критерию законности.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Буйского районного суда Костромской области от 17 ноября 2022 года в отношении Барановой Светланы Борисовны

оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :