Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 7У-6025/2023[77-2567/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Ченского Г.Г, защитника осужденного Жарского А.В. - адвоката Хюппенена Д.Э, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жарского Александра Валентиновича по кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Спиридонова С.А. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 3 марта 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав выступления прокурора Ченского Г.Г, поддержавшего кассационное представление и адвоката Хиппенена Д.Э, в защиту осужденного Жарского А.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 3 марта 2023 года

Жарский Александр Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения Жарскому А.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: - автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" постановлено считать возвращенным Жарскому А.В.; - DVD-R диск с видеофайлами и административные протоколы - хранить при уголовном деле.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 21 марта 2023 года.

Приговором суда Жарский А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено 28 октября 2022 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Спиридонов С.А, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, доказанность вины, квалификацию действий осужденного и назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в части принятия решения о судьбе вещественного доказательства, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что автомобиль марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак А141ЕО60, "принадлежащий Жарскому А.В. на праве собственности", использовался им как средство совершения преступления и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации. Просит приговор в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку по заявлению Жарского А.В. дознание по делу проведено в сокращенной форме. Осужденный вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. После консультации с защитником он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были выполнены. Процедура, предусмотренная ст. 226.9 УПК РФ, соблюдена.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Жарский А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное Жарскому А.В. наказание, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время приговор подлежит изменению, в связи с допущенными нарушениями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены, годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не указанные в п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Между тем суд, принимая решение о судьбе вещественных доказательств - автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований закона, не привел мотивы принятого решения, не привел каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность данного автомобиля на праве собственности Жарскому А.В, не выяснил вопрос о действительной принадлежности данного автомобиля (при наличии в деле других данных - л.д. 10), что имеет существенное значение для выводов суда относительно разрешения судьбы указанного вещественного доказательства. При этом необходимо отметить, что решение данного вопроса может затрагивать права и законные интересы законного собственника автомобиля.

Таким образом, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак А141ЕО60, не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и один год со дня вступления приговора в законную силу не истек, суд кассационной инстанции полагает приговор в отношении Жарского А.В. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 3 марта 2023 года в отношении Жарского Александра Валентиновича отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Жарского А.В. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Спиридонова С.А. - удовлетворить.

Председательствующий :