Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 7У-6219/2023[77-2551/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.

при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Дорошина Е.А, адвоката Царевой Н.В, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего Смирнова А.А, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Смирнова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N84 района Бибирево г. Москвы от 14 октября 2022 года и апелляционное постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы от 14 октября 2022 года

Дорошин Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года приговор изменен, постановлено:

выплатить из средств федерального бюджета потерпевшему ФИО2 в размере 20 000 рублей расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю;

взыскать с осужденного Дорошина в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя, понесенных на стадии судебного разбирательства потерпевшим, в размере 20 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Дорошин осужден за причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат Смирнов А.А. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; утверждает, Дорошин нанес удара потерпевшему беспричинно при отсутствии со стороны последнего какого-либо противоправного поведения; полагает, что действия осужденного в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела необходимо квалифицировать по совокупности преступлений по ч.1 ст. 118 и ст.116 УК РФ - действия Дорошина по нанесению удара кулаком в лицо ФИО2, из хулиганских побуждений; заявляет, что мировой судья не был беспристрастен и объективен при рассмотрении дела, поскольку согласно аудиозаписи судья после оглашения приговора, обращаясь к осужденному, заявил: "закоренелого преступника в Вашем лице я не увидел и, пользуясь случаем, хочу сказать, что подобные ситуации в мои времена, когда я был молодым, решались по - мужски"; это заявление представитель потерпевшего считает положительным отзывом о действиях осужденного и его личности, который ставит под сомнение непредвзятость и беспристрастность суда, объясняет излишнюю мягкость наказания и освобождение осужденного от взыскания процессуальных издержек, что исключает законность проведенного судебного разбирательства и приговора; кроме того полагает, что предыдущими судебными инстанциями незаконно было снижено возмещение потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами; указывает, что заявленная сумма 75 000 рублей не является завышенной, поскольку охватывает расходы потерпевшего за получение юридической помощи в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, и возможное участие представителя в последующих судебных инстанциях; отмечает, что суд необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а

назначенное осужденному наказание считает чрезмерно мягким; просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях государственных обвинитель просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении Дорошина соблюдены не были.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, председательствующий, непосредственно после оглашения приговора до объявления окончания судебного заседания, обращаясь к подсудимому, заявил: "закоренелого преступника в Вашем лице я не увидел и, пользуясь случаем, хочу сказать, что подобные ситуации в мои времена, когда я был молодым, решались по - мужски".

Таким образом, судья, вопреки положениям закона, обязывающих его при рассмотрении дела осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса, в судебном заседании выразил свое отношение к личности осужденного Дорошина, чем поставил под сомнение свою беспристрастность.

В связи с этим постановленный приговор в отношении Дорошина, нельзя признать соответствующим ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Указанные нарушения, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, судом апелляционной инстанции устранены не были.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом по настоящему уголовному делу, суд кассационной инстанции считает существенными, повлиявшими на его исход и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, по этим основаниям судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

При этом суд не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N84 района Бибирево г. Москвы от 14 октября 2022 года и апелляционное постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года в отношении Дорошин Евгений Александрович отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Дорошина Е.В. направить председателю Бутырского районного суда г. Москвы для передачи на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Председательствующий судья -