Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 7У-6342/2023[77-2536/2023]

Второй кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Чаплыгина И.В., при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

адвоката Гвоздяра В.И, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5, прокурора Гугава Д.К, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступление сторон, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 2 ноября 2022 года

Шаптебой Валентина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании ст. ст. 133-134 УПК РФ за Шаптебой В.В. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5, выражая несогласие с судебными актами, считает их несправедливыми, незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; полагает, что при рассмотрении дела суд нарушил состязательность и равноправие сторон, став на сторону обвинения; отмечает, что суд, анализируя показания свидетелей со стороны частного обвинения и стороны защиты, во всех случаях делает вывод, что именно показания свидетелей со стороны защиты подтверждаются и согласуются с показаниями иных допрошенных со стороны защиты лиц, в то время как подробных выводов относительно показаний лиц, допрошенных со стороны частного обвинения судом сделано не было; к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 суд отнесся критически и не указал в том виде, как они фактически были даны, что в последующем дало возможность усомниться в их достоверности; полагает, что такие действия суда свидетельствуют об оправдательном уклоне; отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что суд необоснованно доверяет показаниям Шаптебой В.В, а также свидетелям защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые противоречат выводам эксперта в части наличия получения телесных повреждений; приводя выдержки из судебного решения суда апелляционной инстанции, указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела часть доводов проигнорировал, а иным и вовсе не дал должной оценки в соответствии с требованиями закона, то есть в должной мере не оценил доводы апелляционной жалобы и допущенных нарушений судом первой инстанции, оставив приговор без изменения, не приводя законных и убедительных мотивов принятого решения; по изложенным основаниям просит отменить судебные акты, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в мировой суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из судебных решений, таких нарушений закона не допущено, суд тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, сопоставив их между собой, и каждому в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности. Приговор является должным образом мотивированным.

Суд отмечает, что содержание кассационной жалобы потерпевшей ФИО5 с приведением доводов о необоснованности оправдания Шаптебой В.В, по существу сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 305 УПК РФ, в своем решении подробно изложил существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие стороны обвинения с выводами суда на их законность не влияет.

С учетом всех обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами этих судов о том, что совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, не позволяет признать Шаптебой В.В. виновной в инкриминированном преступлении, не имеется.

Включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной Шаптебой В.В, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе судебного разбирательства, утверждать, что судья был заинтересован в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность и обоснованность приговора, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 января 2023 года в отношении Шаптебой Валентины Васильевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -