Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 7У-6350/2023[77-2672/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденной Бобковой Д.Г. и ее защитника-адвоката Чекулаевой Л.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бобковой Д.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденной и ее защитника-адвоката Чекулаевой, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2022 года

Бобкова Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. "адрес", ранее судимая:

- 13.01.2022 Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. "г" ч. 3 ст. 158 (9 преступлений), ч. 2 ст. 160 УК РФ (одно преступление), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в течение 2 лет 6 месяцев, осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.01.2022, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.01.2022, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 24 августа 2022 года приговор в отношении Бобковой Д.Г. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2022 года

Бобкова Д.Г. осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.01.2022, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.01.2022, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, в том числе по приговору от 13.01.2022 в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Бобкова совершила две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (преступления в отношении ФИО15, ФИО16.).

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (преступление в отношении ФИО17.).

Обстоятельства инкриминированных деяний подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденная Бобкова в кассационной жалобе просит приговор отменить, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении, ссылаясь на следующее.

Отмечает, что длительное время не употребляет наркотические средства, была трудоустроена, предпринимала попытки восстановления в родительских правах, однако суд не назначил ей более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также не определилместом отбывания наказания колонию-поселение, хотя она просила об изложенном.

Обращает внимание на то, что сотрудничала со следствием, длительное время содержалась под стражей, вследствие чего не могла помогать своим детям и пожилому дедушке.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района г. Ярославля Дьячков Д.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким нарушения по делу допущены.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 50, 51 УПК РФ участие защитника во всех стадиях уголовного судопроизводства обязательно, если обвиняемый от него не отказался, при этом на суд возложена обязанность по назначению защитника в случае, если об этом просит обвиняемый или когда такое участие является обязательным.

Как видно из содержания ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора своего подзащитного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 24 августа 2022 года приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2022 года в отношении Бобковой Д.Г. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены приговора суда послужило, в том числе установление факта нарушения права на защиту Бобковой. Суд апелляционной инстанции констатировал несоблюдение адвокатом Кузнецовой Е.В. норм законодательства и корпоративной этики, необеспечение права Калинкиной, страдающей психическим расстройством, на квалифицированную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оставив без внимания приведенные обстоятельства, без учета установленных приведенным судебным актом существенных расхождений в позиции защиты адвоката Кузнецовой и осужденной Бобковой, не рассмотрел вопрос о замене защитника, вновь допустил для защиты интересов Бобковой адвоката Кузнецову, действовавшую в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при наличии установленных судом апелляционной инстанции противоречий в позициях адвоката и обвиняемой при новом рассмотрении уголовного дела не назначил ей другого защитника, не провел заново с другим адвокатом те стадии судебного процесса, в которых проявлялось противоречие между позициями подсудимой и защитника, образующее нарушение права на защиту (Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2019 года N ДК19-28 подобное нарушение признано существенным, затрагивающим основополагающие принципы уголовного судопроизводства, состязательности сторон, обеспечения права обвиняемого на защиту).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Вопреки требованиям ст. 72 УПК РФ, суд не обсудил вопрос отвода защитника, назначил прежнего адвоката для защиты интересов Бобковой, рассмотрел уголовное дело и постановилс его участием обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения, затрагивающие основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а именно обеспечения права обвиняемого лица на защиту, при несоблюдении которого производство по делу не может быть признано действительным, а постановленный приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к актам правосудия, оставил без внимания.

Более того, как усматривается из материалов дела, суд второй инстанции также рассмотрел уголовное дело с участием адвоката Кузнецовой, не обсудив вопрос устранения допущенных нарушений и невыполнения судом первой инстанции обязательных для исполнения указаний суда второй инстанции.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовно-процессуального закона привело к нарушению конституционного права на защиту Бобковой.

Кроме того согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

По смыслу п. п. 8 и 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Порядок разрешения вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в соответствии со статьей 82 УК РФ, определен пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Как усматривается из приговора, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Бобковой, наличие у нее двоих малолетних детей.

Вместе с тем при наличии у Бобковой малолетних детей, суд первой инстанции не обсудил вопрос возможности применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, 389.17 УПК РФ, указанный вопрос не обсудил, допущенные нарушения уголовно-процессуального законов не устранил.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции по настоящему уголовному делу, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на его исход, и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, в связи с чем приговор суда и апелляционное определение в соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам апелляционной и кассационной жалоб, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, не ухудшающее положения осужденной.

В судебном заседании прокурор Подкопаев М.Н. просил в случае отмены судебных решений избрать в отношении Бобковой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденная Бобкова и ее защитник - адвокат Чекулаева возражали против избрания в отношении осужденной меры пресечения в виде заключения под стражу, настаивая на избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Бобковой, суд учитывает, что она ранее судима за совершение, в том числе тяжких преступлений, до задержания официально трудоустроена не была. Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых Бобковой деяний, несмотря на наличие у осужденной места жительства на территории Российской Федерации, а также на иждивении малолетних детей, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, предупреждения возможности скрыться от суда, сохранения баланса между интересами осужденной и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, суд считает необходимым избрать в отношении Бобковой меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Бобковой Д.Г. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 марта 2023 года в отношении Бобковой Д.Г. отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Избрать в отношении Бобковой Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 октября 2023 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: