Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 7У-8462/2023[77-3322/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Скорина Г.В, Гончаровой Л.А.

при ведении протокола

помощником судьи

Кулаковым П.В.

с участием: прокурора

осужденного

защитника осужденного -

адвоката

Старостиной Е.Л.

Гуреева И.А.

Ковалева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гуреева И.А.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 августа 2023 года.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года

Гуреев Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 25 марта 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 25 декабря 2017 года по отбытии наказания;

- 14 января 2019 года по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13 января 2021 года по отбытии наказания;

- 19 мая 2022 года по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто, осужден по ч. 3 ст. 207 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 мая 2022 года, и, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно Гурееву назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Гуреева под стражей с 29 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по гражданскому иску и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 2 августа 2023 года приговор в отношении Гуреева оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационной жалобы; выступление осужденного Гуреева И.А. и его защитника - адвоката Ковалева А.В, просивших переквалифицировать действия Гуреева с ч. 3 ст. 207 УК РФ на ч. 1 ст. 207 УК РФ и смягчить назначенное наказание; возражения прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей принятые решения оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гуреев признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступление совершено 29 июня 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гуреев И.А. просит принятые решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 207 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Указывает, что действовал исключительно из хулиганских побуждений, без намерения дестабилизировать деятельность органов власти. Сотрудники полиции и врачи скорой помощи прибыли на место происшествия в связи с тем, что он получил телесные повреждениями в ходе драки с ФИО5 Инициатива вызвать полицию, ввиду угрозы взрыва, исходила от сотрудников скорой помощи. Считает, что предварительное расследование проведено неполно: по делу не установлено и не допрошено лицо, принявшее решение об эвакуации людей из многоквартирного дома. Письменный протокол судебного заседания и его аудиозапись имеют расхождения, в частности по содержанию показаний свидетеля ФИО18. Демонстрация свидетелю страйкбольной гранаты не выходит за рамки хулиганских намерений. Свидетели не сообщали, что он хотел взорвать дом, а поэтому вменение совершения преступления в отношении объекта социальной инфраструктуры также является необоснованным.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Крыжановская Д.С, предлагает жалобу осужденного оставить без удовлетворения, так как нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение принятых решений, судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на них возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятых решений не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные, повлиявшие на исход дела, нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Подобных нарушений закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Постановленный судом в отношении Гуреева обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы по квалификации преступления и мере наказания, определенной осужденному.

Выводы суда о виновности Гуреева в преступлении, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в частности: показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она опасалась за свою жизнь и здоровье, когда ФИО1, находясь с ней в квартире, взял гранату и, выдернув чеку, подошел к входной двери; показаниями свидетеля ФИО8, который по вызову в составе бригады скорой помощи, приехал к дому осужденного, о том, что дверь в квартиру открыл Гуреев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в левой руке Гуреев держал гранату без чеки, испугавшись он сразу захлопнул дверь перед нарушителем и удерживал ее до прибытия сотрудников полиции; показаниями фельдшера скорой помощи свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, при которых Гуреев, держа в руке гранату, говорил, что выдернул чеку и отпустит ее, а находившаяся с ним в квартире женщина (ФИО19) испуганно кричала: "сейчас взорвет"; показаниями сотрудника полиции свидетеля ФИО10, согласно которым Гуреев, пытаясь вырваться из квартиры, толкал удерживаемую входную дверь и угрожал тем, что всех взорвет, реально воспринимая такие устрашающие действия, он вызвал дополнительный наряд полиции, а жильцы дома в связи с террористической опасностью были эвакуированы; показаниями эксперта ФИО11 об изъятии с места происшествия предмета конструктивно схожего с гранатой и запалом от нее; показаниями жильца дома свидетеля ФИО12 об эвакуации в связи с угрозой акта терроризма; письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и изъятия предметов конструктивно схожих с гранатой и запалом от нее; заключением эксперта о том, что изъятые у Гуреева предметы являются пиротехническими изделиями, а также иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения; все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, оснований для вывода о неполноте судебного следствия не имеется.

Доводы осужденного о том, что не допрошено лицо, принявшее решение об эвакуации жильцов многоквартирного дома, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Гуреева в преступлении, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которая обоснованно признана достаточной для вынесения приговора.

Действия Гуреева правильно квалифицированы по ч.3 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Квалификация мотивирована, оснований для иной юридической оценки действий Гуреева не имеется.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО7 действия Гуреева, который, находясь в жилом многоквартирном доме, держа в руках гранату, угрожал "взорвать всех" были устрашающими, так как вызывали у них страх за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье жителей дома.

То обстоятельство, что угроза взрыва была первоначально высказана фельдшерам бригады скорой помощи, приехавшим по вызову Гуреева, а не сотрудникам полиции, исходя из диспозиции ч.3 ст. 207 УК РФ не влияет на квалификацию содеянного осужденным.

Доводы Гуреева о том, что он необоснованно осужден за ложное сообщение о готовящемся взрыве в отношении объектов социальной инфраструктуры, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно, с приведением правового обоснования, отвергнуты.

Суды правильно исходили из того, что перечень объектов социальной инфраструктуры, приведенный в примечании 2 к ст. 207 УК РФ, не является исчерпывающим. Дом, в котором Гуреев угрожал взорвать гранату, является многоквартирным жилым домом и подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, а поэтому обладает признаками объекта социальной инфраструктуры.

Не соглашаясь с доводами Гуреева о том, что он не имел цели дестабилизировать деятельность органов власти, суд обоснованно исходил из совокупности фактических обстоятельств содеянного Гуреевым: места совершения преступления, избранными Гуреевым способом и орудием преступного умысла, обстановки, при которой осужденным совершались противоправные деяния, характера и размера предполагаемых последствий от возможного взрыва гранаты, содержания высказанных осужденным угроз "взорвать всех", которые были восприняты врачами скорой помощи и сотрудниками правоохранительных органов реально, комплекса проведенных мероприятий по предотвращению возможных негативных последствий от противоправных действий, привлечение для этого специальных служб, эвакуации граждан из дома.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе непосредственности, гласности и состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, были рассмотрены, все ходатайства разрешены и по ним были приняты мотивированные решения. Данных о незаконном или необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, защитником осужденного - адвокатом Хлыстовым Д.М, рассмотрены председательствующим по делу и удовлетворены в части уточнения показаний свидетеля ФИО10 (т.2 л.д. 155).

Исследовав данные о личности осужденного, заключение судебной-психиатрической экспертизы, оценив поведение Гуреева в период судопроизводства, суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гуреева, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В приговоре приведены мотивированные выводы по всем вопросам, относящимся к назначению наказания его вида и размера, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ

Судебная коллегия считает, что назначая Гурееву наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч.3 ст. 207 УК РФ, суд не нарушил требований закона об индивидуализации и справедливости наказания.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Предъявленный Гурееву гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1064, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам надлежаще проверила доводы жалоб осужденного и его защитника о необоснованном осуждении и приняла решение по форме и содержанию, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых решений, жалоба осужденного Гуреева оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 августа 2023 года в отношении Гуреева Ивана Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гуреева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

Г.В. Скорин

Л.А. Гончарова