Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-8886/2023[77-3522/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Костиной О.М, при секретаре судебного заседания Крюкове А.Е, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного ФИО2, адвоката ФИО8, представившего удостоверение N и ордер N от 2 ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов "Столичный дом права" "адрес", осуществляющего защиту осужденного ФИО2 по соглашению, а также представителя потерпевшей ФИО3- адвоката ФИО1, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета ФИО1 "адрес", рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 и представителя потерпевшей ФИО3- адвоката ФИО1 на приговор Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационных жалоб адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2, адвоката ФИО1 в интересах потерпевшей ФИО3, выступление осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, оправдании осужденного ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, выступление представителя потерпевшей ФИО3 адвоката ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об отмене апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, а также позицию прокурора Гулиева А.Г, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, на ФИО2 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, в установленные данным органом дни.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен частично- взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей.

Признано за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов, связанных с организацией похорон, и постановлено передать гражданский иск в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление потерпевшей ФИО3 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оставлено без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, а вещественное доказательство- флэш-накопитель, содержащий записи с камер видеонаблюдения- хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении ФИО2 изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, и заключение специалиста ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, в остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, действуя в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что повлияло на исход дела. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом при постановлении приговора не были рассмотрены доводы защиты, заявленные в судебных прениях сторон, о признании недопустимыми доказательствами автотехнических экспертиз, проведенных по уголовному делу, ввиду того, что последние основаны на данных, полученных из сфальсифицированного дополнительного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который не только не соответствует требованиям норм УПК РФ, а именно понятые не принимали участие в данном осмотре, а фиксация полученных результатов не представлена к протоколу осмотра, но также и на том основании, что должностное лицо- следователь ФИО9, который указан в протоколе как производивший дополнительный осмотр, его не производил, что было установлено из исследования видеозаписи с камер видеонаблюдения приобщенных к материалу уголовного дела.

Данным доводам суд апелляционной инстанции оценки никакой не дал, что существенно повлияло на выводы суда о законности вынесенного судом первой инстанции приговора.

Описание преступления в приговоре противоречит выводам экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, в части допущенных водителем Нуфаровым нарушений при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам защиты о предположительном характере произведенных экспертиз, а также о не установлении момента возникновения опасности для водителя ФИО2

Из материалов дела следует, что опасность для движения автомобилю под управлением ФИО2 была создана автомобилем под управлением ФИО7, совершающим поворот со встречной полосы для движения на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушающим ПДД, кроме того, данные обстоятельства происходили в темное время суток, затрудняющих заблаговременное обнаружение действий водителя Нуфарова водителем ФИО2

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы доводы защиты о понятии опасности для движения, установленного в норме п.1.2 ПДД РФ, как ситуация возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Суд не привел ни одного достаточного довода, на основании которых он посчитал, что момент возникновения опасности для водителя ФИО14 является выезд водителя Нуфарова на сторону движения ФИО14, в полосу по которой ФИО14 не движется, а не на полосу дороги, в которой движется ФИО14.

Для установления вины ФИО14 необходимо было в первую очередь установить момент обнаружения им опасности, и лишь затем определять техническую возможность предотвращения ДТП, что по уголовному делу не устанавливалось.

Эксперт ФИО10 в суде указал, что определение момента возникновения опасности является прерогативой следственных и судебных органов, однако, на момент выезда ФИО15 на встречную полосу для движения, по которой двигался ФИО14, не создавала ему опасности, и данная опасность возникла в момент выезда Нуфарова непосредственно в полосу для движения, по которой двигался ФИО14.

Как считает автор жалобы, водитель Нуфаров имел техническую возможность, не только не нарушая правила дорожного движения, не выезжать на запрещающий сигнал светофора на встречную полосу для движения, но и остановиться в крайней левой полосе, пропуская водителя ФИО2, проезжающего на разрешающий сигнал светофора.

Тем самым, суд игнорирует само понятие опасности для движения, которое указал в приговоре, поскольку для водителя ФИО14 в момент выезда на полосу дороги ФИО16, опасности из смысла приведенной нормы ПДД, не возникло, он ехал в другой полосе для движения, а опасность возникла именно при въезде ФИО18 на полосу движения ФИО14, при которой создалась ситуация, в которой ФИО14 при продолжении движения в том же направлении и с той же скоростью создает опасность ДТП, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ. Как пояснил ФИО14, он обнаружил опасность в виде автомобиля потерпевшего Нуфарова, когда его автомобиль уже находился на перекрестке, и в тот момент, автомобиль ФИО17 въезжал на полосу его движения, после чего он применил экстренное торможение, что подтверждается установленным в ходе осмотра места происшествия тормозным путем.

Судом первой и апелляционной инстанций данные пояснения не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции указывает о том, что известно, что опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, однако ни в приговоре, ни в апелляционном определении, ни в доказательствах, приведенных в обосновании вынесенного приговора, не указано, когда водитель ФИО14 реально имел объективную возможность обнаружить опасность, тем самым доводы ФИО14 стороной обвинения не опровергнуты, а выводы в приговоре о его виновности построены на предположениях. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО14 отменить, уголовное дело прекратить, ФИО14 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 ст. помощник Черемушкинского межрайонного прокурора "адрес" ФИО11 считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда и апелляционное постановление законными, обоснованными и мотивированными. Нарушение ФИО14 п.10.1, п. 10.2 и п. 1.5 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО7 Квалификация действий осужденного судом дана правильная. Приговор суда в отношении ФИО2 вынесен с учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены судом при вынесении итогового решения. Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как актов правосудия, по делу не допущено.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1, действуя в интересах потерпевшей ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с принятыми в отношении ФИО2 судебными решениями ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, необоснованного применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО14 свою вину в совершении преступления не признал, не возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, в результате которого погиб ее сын, не принес извинения. Приговор не содержит надлежащих мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО14 без реального отбывания наказания. Кроме того, не согласен с частичным удовлетворением судом исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, снизив его размер с 1 000 000 рублей до 300 000 рублей, что не соответствует принципу соразмерности и справедливости. В результате совершенного, в том числе по вине ФИО14, дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая потеряла самого близкого человека, единственного сына, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания; вследствие чего значительно ухудшилось состояние ее здоровья и изменился уклад ее жизни, потерпевшая лишилась возможности проявления внимания, заботы и финансовой поддержки с его стороны. Попытка ФИО14 полностью переложить ответственность на погибшего сына потерпевшей, а также временный период (более трех лет), на протяжении которого длилось предварительное расследование и судебные заседания, усиливали тяжелые нравственные страдания потерпевшей. В обжалуемых судебных решениях отсутствуют доводы, на основании которых судом занижен размер морального вреда до 300 000 рублей, а также отсутствуют основания, по которым суд не принял во внимание вышеуказанные доказательства степени нравственных страданий потерпевшей.

При оценке степени причиненного истцу морального вреда суд не учел, что общеизвестной и не нуждающейся в доказывании является духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми, во многом определяющая состояние здоровья родителя и ребенка. Разрыв указанной выше связи, внезапная, насильственная по своей природе смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО1 в интересах потерпевшей ФИО3 государственный обвинитель ФИО12 считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда и апелляционное постановление законными, обоснованными и мотивированными. Полагает, что при постановлении приговора нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, не допущено.

Изучив доводы жалоб адвоката ФИО8, представителя потерпевшей адвоката ФИО1, поданных на них возражений, проверив материалы уголовного дела N года, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах, материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

При этом вынесенное судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание отвечать требованиям ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П и от 15 ноября 2016 года N 24-П).

В силу разъяснений ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Как видно из приговора, суд не установилв деле ФИО14 обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел состояние здоровья подсудимого и оказание им помощи своим родственникам, страдающим хроническими заболеваниями, положительную характеристику подсудимого по месту его работы, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, а на основании п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ также и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно факт нарушения им п.6.3 ПДД (с учетом пунктов 6.2, 6.3 ПДД РФ).

Мотивируя возможность применения к осужденному положения ст. 73 УК РФ, суд учитывал фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшего о мягкости назначенного осужденному наказания, необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, указывая о том, что данные о личности осужденного были судом учтены в полной мере, находя назначенное наказание справедливым, согласился с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО14 условного осуждения, признав его верным и мотивированным.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда первой инстанции об обоснованности назначения осужденному условного осуждения с учетом данных о личности осужденного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона, противоправное поведение потерпевшего - это неправомерные, то есть нарушившие запреты права, действия, которые должны спровоцировать виновного и вызвать у него решимость совершить преступление.

По смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. Наличие повода для совершения преступления свидетельствует об его умышленном характере.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление государственного обвинителя частично, и внося соответствующие изменения в приговор в отношении осужденного ФИО14, указанные выше положения уголовного закона оставил без внимания, не учел, что ФИО14 осужден за совершение неосторожного преступления, не приведя достаточные и разумные доводы, обосновывающие принятое решение, не дал должной оценки доводам апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ, в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том числе, что осужденный, допустив грубое нарушение Правил дорожного движения, двигался со значительным превышением скоростного режима в черте города, заведомо поставив себя в условия, при которых не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем потерпевшего, в результате чего наступила смерть последнего.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно положениям ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных требований закона, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из приговора, суд, принимая во внимание указанные положения закона, а также характер причиненных потерпевшей стороне нравственных страданий, степень вины подсудимого, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных потерпевшей исковых требований о компенсации морального вреда, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей денежные средства частично, в размере 300 000 рублей.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции Московского городского суда была апелляционная жалоба представителя потерпевшей - адвоката ФИО1, содержащая доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которой он выражал несогласие с приговором, просил назначить строгое наказание для осужденного в условиях изоляции от общества; обращая внимание на несправедливое и чрезмерно мягкое наказание, указывая также и на то, что суд не учел непризнание вины и принесение извинений потерпевшей, не возмещение ей причиненного преступлением вреда, а также немотивированного вывода суда о снижении размера компенсации морального вреда до 300 000 рублей ввиду утраты потерпевшей единственного сына.

В апелляционном постановлении данные доводы жалобы были приведены. Однако, как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения в части назначенного наказания и квалификации действий осужденного, в то же время доводы апелляционной жалобы в указанной части оставил без внимания и не высказал по ней никаких суждений, что также является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ. В постановлении суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, а решение суда по иску потерпевшей соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований считать размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным, находя выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированными, не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Однако, в нарушение требований закона суд первой инстанции таких обстоятельств, дающих основание для снижения размера компенсации морального вреда в пользу гражданского истца ФИО3, в приговоре не привел.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении фактически не указаны основания, по которым приговор признан справедливым, а представление прокурора и жалоба потерпевшей - не подлежащей удовлетворению.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, в частности, на справедливость назначенного наказания, и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд иным составом суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом ограничений, предусмотренных ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осужден ФИО2, данные о его личности, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым в отношении осужденного ФИО2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО3- адвоката ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд иным составом.

Избрать в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

Председательствующий судья Костина О.М.