Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-9074/2023[77-3589/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи - Костиной О.М, при секретаре судебного заседания Крюкове А.Е, с участием прокурора Долгановой Е.В, осужденного ФИО1 с режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО4, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "ДИНАСТИЯ", представляющего интересы осужденного ФИО1 по назначению суда, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на приговор Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А, выступление адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1, не поддержавших доводы кассационного представления прокурора и просивших оставить судебные решения без изменения, позицию прокурора Долгановой Е.В, полагавшей необходимым судебные решения суда в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве- автомобиле отменить по доводам кассационного представления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст. 396-399 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Судом распределены судебные издержки.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах - автомобиль марки ВАЗ 2112, (государственный регистрационный знак "данные изъяты" хранящийся на стоянке Торопецкого ОП МО МВД России "Западнодвинский" постановлено по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1, CD-диск с файлами записей с видеорегистратора ОГИБДД МО МВД России "Западнодвинский" по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 30 января 2023 года не позднее 23 часов 10 минут на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с постановленным приговором и апелляционном постановлением в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Указывает, что автомобиль ВАЗ 2112, принадлежащий ФИО1, использовался тем при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации; однако, суд, в нарушение вышеуказанных требований закона принял решение о передаче автомобиля собственнику, не учитывая, что инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 N258-ФЗ, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

Согласившись с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что также не усматривает оснований для конфискации автомобиля, поскольку его конфискация отразится на имущественном положении семьи осужденного, так и на обеспечении их нематериальных потребностей, связанных с необходимостью посещения медицинского учреждения, осуществления трудовой деятельности.

Вместе с тем, приведенные судом указанные обстоятельства не могут служить основанием неприменения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку возможность конфискации транспортного средства не ставится законом в зависимость от семейных и личных обстоятельств осужденного.

Указывая, что годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, просит приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года, апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак "данные изъяты") отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела N года и проверив доводы кассационного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, следует, что конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора, данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ста.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является правом суда.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ 2112, имеющим государственный регистрационный знак У 284 ТК 69.

Таким образом, суд установил, что указанный автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что является владельцем автомобиля ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией свидетельства о регистрации, согласно содержащимся в ней сведениям, владельцем указанного транспортного средства указан ФИО1 (л.д. 19, 58). Данное обстоятельство не отрицалось осужденным и в суде кассационной инстанции, ФИО1 подтвердил, что до настоящего времени принадлежащий ему указанный автомобиль находится в его пользовании.

Данный автомобиль был осмотрен, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан по делу в качестве вещественного доказательства, автомобиль постановлено хранить на территории специализированной стоянки (л.д. 64-70).

При вынесении приговора, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, Торопецкий районный суд "адрес" счел возможным вернуть автомобиль владельцу. Тверской областной суд также указал, что конфискация транспортного средства отразится как на имущественном положении семьи, так и на обеспечении их нематериальных потребностей, связанных с необходимостью посещения медицинских учреждений, осуществления трудовой деятельности.

Между тем, решения Торопецкого районного суда "адрес" и Тверского областного суда в части возврата ФИО1 указанного автомобиля, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку уголовный закон не содержит положений, позволяющих разрешить вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления в зависимости от семейных и иных личных обстоятельств осужденного.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и один год со дня вступления приговора в законную силу 20 июня 2023 года не истек, а также принимая во внимание пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 401.6 УПК РФ, обусловливающие невозможность устранения указанной судебной ошибки в данной стадии производства по уголовному делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, решение суда первой инстанции о возвращении автомобиля собственнику - отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, но иным составом суда.

Иных нарушений, влекущих безусловную отмену или дальнейшее изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация содеянному в приговоре данная верная и надлежащим образом мотивирована, в суде кассационной инстанции осужденным и стороной защиты не оспаривалась.

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, данные о личности осужденного, который на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми судом признаны в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом F 70.1), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. удовлетворить.

Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 20 июня 2023 года в отношении Лисицина Сергея Николаевича изменить, отменив решение судов первой и апелляционной инстанции в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 2112, имеющего государственный регистрационный знак "данные изъяты" с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в Торопецкий районный суд Тверской области в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда, в остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья Костина О.М.