Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-10943/2023[88а-12543/2023]

Судебная коллегия по административным делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, Федерального казённого учреждения "Тюрьма N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 октября 2022 года

по административному делу по административному иску Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании бездействия Федерального казённого учреждения "Тюрьма N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", выразившегося в несоблюдении требований санитарно-эпидемиологического законодательства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-861/2022).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения прокурора управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

10 июня 2022 года Владимирский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - прокурор) подал

в Петушинский районный суд Владимирской области административный иск к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению ФСИН России по Владимирской области (далее - УФСИН России по Владимирской области), Федеральному казённому учреждению "Тюрьма N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Владимирской области" (далее - исправительное учреждение).

Из административного искового заявления следует, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что исправительное учреждение не выполнило предписаний Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 33 Федеральной

службы исполнения наказаний" (далее - МСЧ-33) об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и соответствующих представлений прокурора, что может повлечь нарушение права на охрану здоровья заключённых и работников исправительного учреждения.

В связи с этим прокурор просил признать незаконным бездействие исправительного учреждения и возложить на него обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путём приведения

в соответствие с санитарными правилами и нормами внутренней отделки всех помещений третьего и четвёртого корпусов, санитарного состояния душевых помещений хозяйственного отряда и оборудования системами

приточно-вытяжной вентиляции с механическим и/или естественным побуждением бани-санпропускника, расположенной в четвёртом режимном корпусе. При недостаточности у исправительного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по данным обязательствам возложить на ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области (л.д. 7-12).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена

МСЧ-33 (л.д. 2-5).

30 июня 2022 года Петушинский районный суд Владимирской области постановилрешение об удовлетворении административного

иска (л.д. 105-108). Исправительное учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 октября 2022 года судебный акт оставлен без изменения (л.д. 174-179).

В кассационной жалобе, поданной через Петушинский районный суд Владимирской области 24 марта 2023 года, административные ответчики просят отменить судебные акты. Из жалобы следует, что финансирование исправительного учреждения осуществляется в недостаточном объёме. Самостоятельно устранить выявленные нарушения оно не имеет возможности. Понуждение ФСИН России к выделению фиксирования является вмешательством в деятельность органов исполнительной власти и административно-хозяйственную деятельность государственного органа. Правительством Российской Федерации утверждена программа финансирования уголовно-исполнительной системы. Денежные средства для исправительного учреждения в ней не предусмотрены. В соответствии с гражданским и бюджетным законодательством оснований для возложения на ФСИН России субсидиарной ответственности по исполнению обязательства не имелось, поскольку исправительное учреждение не являлось должником, не исполнившим судебный акт. В нарушение бюджетного законодательства судами не установлена сумма в валюте Российской Федерации, подлежащая взысканию с ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области, что делает решение суда неисполнимым. УФСИН России по Владимирской области не является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета, поэтому возложение на него обязанности противоречит бюджетному законодательству.Прокурор направил письменные возражения, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких оснований по данному административному делу не имеется.

В Конституции Российской Федерации указано, что органы государственной власти обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15). Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Бездействие органов государственной власти может быть обжаловано в суд (ч. 1 и 2 ст. 46).

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (абз. 2 ст. 11).

Органы государственной власти, организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счёт собственных средств (абз. 3 п. 2 ст. 2).

Согласно Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации администрация исправительных учреждений несёт ответственность

за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых (ч. 3 ст. 101).

В Гражданском кодексе Российской Федерации указано, что казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися

в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22).

Суды установили, что исправительное учреждение вследствие недостаточного финансирования длительное время не исполняло обязательные требования санитарно-эпидемиологического законодательства. Наличие нарушений подтверждено предписаниями МСЧ-33 и

не оспаривается административными ответчиками.

Исходя из обстоятельств административного дела и приведённых правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды не допустили вмешательства в административно-хозяйственную деятельность административных ответчиков. Соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства является не полномочием административных ответчиков, которое они вправе осуществлять по своему усмотрению, - а обязанностью, от исполнения которой зависит соблюдение прав и законных интересов других лиц. Поскольку административные ответчики незаконно уклонились от исполнения данной обязанности, суды приняли правильное решение об удовлетворении административного иска.

Доводы о недостаточном финансировании исправительного учреждения и отсутствии оснований для возложения на ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области субсидиарной ответственности

по исполнению возложенных судом обязанностей были рассмотрены нижестоящими судами и обосновано отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения административных ответчиков от исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Выбор способа исполнения возложенных судом обязанностей

не противоречит закону и обусловлен отсутствием у исправительного учреждения собственных средств на устранение выявленных нарушений закона. Кого-либо иного способа преодоления незаконного бездействия административные ответчики не предложили.

При таких условиях кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области и Федерального казённого учреждения "Тюрьма N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2023 года