Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8а-15257/2023[88а-18151/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Репиной Е.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор-Трейд" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор-Трейд" об оспаривании отказа государственного бюджетного учреждения в исправлении ошибок при расчёте кадастровой стоимости объекта недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Кондор-Трейд" ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО6 и представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей" ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Кондор-Трейд" (далее - административный истец или общество) подало в Арбитражный суд города Москвы административный иск к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - административный ответчик или учреждение).

В обоснование административного иска указано, что обществу принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 1 217, 7 квадратного метра, расположенное по адресу: "адрес", строение N (далее - помещение).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость помещения был определена в размере 266 741 568 рублей 72 копеек. Решением комиссии по результатам рассмотрения споров о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость помещения была определена в размере его рыночной стоимости равной 161 294 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ по результатам государственной кадастровой оценки она была рассчитана в размере 244 652 405 рублей 48 копеек. Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость помещения в размере рыночной стоимости равной 142 750 153 рублям. Сведения о данной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена кадастровая стоимость помещения в размере 265 129 808 рублей 82 копеек. 2 февраля и ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в учреждение с заявлениями об исправлении ошибок при определении кадастровой стоимости. В ответных письмах от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N административный ответчик отказал в перерасчёте кадастровой стоимости.

Общество полагало, что при расчёте новой кадастровой стоимости допущена ошибка применения методических указаний о государственной кадастровой оценке, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавших на момент государственной кадастровой оценки (далее - методические указания о государственной кадастровой оценке), выразившаяся в том, что вместо предыдущей кадастровой стоимости, определённой судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была проиндексирована кадастровая стоимость, установленная на указанную дату в результате государственной кадастровой оценки помещения без учёта итогов оспаривания в судебном порядке.

В связи с этим административный истец просил: признать незаконными решения об отказе в перерасчёте кадастровой стоимости помещения, выраженные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обязать учреждение произвести переоценку кадастровый стоимости помещения исходя из кадастровой стоимости, установленной на основании решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Департамент городского имущества города Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Московский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ Московский городской суд вынес решение об удовлетворении административного иска.

Административный ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции принял новое решение: об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2023 года, общество просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда. В жалобе повторяются доводы, приведённые в административном исковом заявлении, указано, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела. Суд неправильно применил нормы материального права, не учёл, что кадастровая стоимость, установленная на основании решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, являлась наиболее актуальной и экономически обоснованной, поэтому её следовало применить при расчёте новой кадастровой стоимости помещения.

Административный ответчик направил письменные возражения, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу такие основания отсутствуют.

В Федеральном законе от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) указано, что под кадастровой стоимостью объекта недвижимости понимается полученный на определё ФИО1 дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 3). К полномочиям бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки относятся: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; рассмотрение заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (п.1 и 4 ч. 1 ст. 7). При определении кадастровой стоимости помещений обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 2 ст. 14).

Бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, является: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости. При рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории); использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено. В случае принятия решения об отказе в исправлении ошибок в таком решении должны быть приведены все основания его принятия, в том числе с указанием страниц (разделов) отчёта, содержащих информацию о том, что при оценке конкретного объекта недвижимости указанные в заявлении ошибки не были допущены. Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (ч. 1, 2, 13, 14, 22 и 23 ст. 21).

Из материалов административного дела следует, что общество оспаривает отказ бюджетного учреждения в исправлении ошибок при определении кадастровой стоимости. Признаки и виды таких ошибок установлены законом. Административный истец считает, что определение новой кадастровой стоимости помещения не соответствовало положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение определило новую кадастровую стоимость путём применения метода индексации прошлых результатов кадастровой оценки, который заключался в индексировании значения кадастровой стоимости помещения, установленного в результате предыдущей государственной кадастровой оценки. Однако в соответствии с подп. 4 п. 7.2, п. 7.2.4 методических указаний о государственной кадастровой оценке административный ответчик должен был исходить из кадастровой стоимости помещения, установленной в результате предыдущей государственной кадастровой оценки на основании решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчёт новой кадастровой стоимости производился путём применения метода индивидуального расчёта, который описан в разд. VIII методических указаний о государственной кадастровой оценке и предусматривал возможность использования в качестве исходных данных для установления кадастровой стоимости результатов иных оценок - отчётов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (в том числе выполненных по заказу самих правообладателей данных объектов недвижимости), а также заключений экспертов, выполненных в процессе судопроизводства, в целях повышения достоверности результатов определения кадастровой стоимости, с обязательной индексацией этих результатов на дату определения кадастровой стоимости (п. 8.6). Необходимость применения данного метода обоснована учреждением в отчёте. Помещение было отнесено к подгруппе 15.8, в которой перечислены соответствующие объекты. Индивидуальный расчёт кадастровой стоимости произведён исходя из значения рыночной стоимости объекта равного 226 530 000 рублей 72 копейкам, установленного заключением судебной оценочной экспертизы, назначенной Московским городским судом в ходе рассмотрения административного дела N по административному иску общества об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из выводов суда апелляционной инстанции следует, что применение такого метода не противоречило методическим указаниям о государственной кадастровой оценке и не свидетельствовало о наличии оснований для исправления ошибки в порядке, установленном ст. 21 Закона о государственной кадастровой оценке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно Закону о государственной кадастровой оценке одним из принципов государственной кадастровой оценки является независимость её процедур на каждом этапе их осуществления (ст. 4). Бюджетные учреждения, которые проводят государственную кадастровую оценку, наделены собственными полномочиями и обязанностями (ст. 7, 8). В абз. 2 п. 1.3 методических указаний о государственной кадастровой оценке отражено, что выбор подходов и методов, используемых для определения кадастровой стоимости, моделей массовой оценки должен быть обоснован.

Из этого следует, что учреждение вправе самостоятельно определять подходы и методы, используемые для определения кадастровой стоимости, модели массовой оценки, руководствуясь принципом их обоснованности. В данном случае административный истец не представил сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что применение метода индивидуального расчёта являлось необоснованным.

Общество не лишено возможности оспорить результаты определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор-Трейд" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июля 2023 года.