Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8а-15703/2023[88а-17693/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А., рассмотрев кассационную жалобу Холманского Георгия Михайловича на определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Холманский Г.М. направил в Московский городской суд административное исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации. Из административного искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району города Москвы находится материал проверки о совершении в отношении Холманского Г.М. преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Общая продолжительность проверки составила четыре года восемь месяцев. По её результатам неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором.

В связи с этим Холманский Г.М. просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года судья Московского городского суда вынес определение о возвращении административного искового заявления. Холманский Г.М. подал частную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции вынес апелляционное определение об отказе в удовлетворении частной жалобы. Судьи пришли к выводу о том, что у Холманского Г.М. отсутствовало право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации.

В кассационной жалобе, поданной через Московский городской суд 17 мая 2023 года, Холманский Г.М. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, изложенные в них выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о том, что такие основания по данному делу отсутствуют.

В КАС Российской Федерации указано, что суды в порядке, установленном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (п. 7 ч. 2 ст. 1). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 8 ст. 250).

Аналогичные основания установлены ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Исходя из содержания административного искового заявления и представленных документов судьи судов первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имелись основания для возвращения административного искового заявления, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Холманского Г.М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не принималось. При таких обстоятельствах у него не возникло право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Холманского Георгия Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Судья Д.А. Иванов