Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8а-15733/2023[88а-17692/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А., рассмотрев кассационную жалобу Дорохина Виктора Александровича на определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Дорохин В.А. обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к следственному отделу по району Хамовники следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - следственный отдел). В административном исковом заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ следственный отдел рассматривал сообщение Дорохина В.А. о совершении должностными лицами Счётной Палаты Российской Федерации преступления, предусмотренного ст. 147 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение изобретательских и патентных прав). Не получив ответа на сообщение о преступлении, заявитель обратился в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК) Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд города Москвы вынес постановление, которым признал незаконным бездействие руководителя следственного отдела, выразившееся в нерегистрации сообщения о преступлении, непроведении по нему проверки и непринятии процессуального решения. Однако нарушения устранены не были. Следственный отдел уклонялся от расследования преступления.

В связи с этим Дорохин В.А. просил признать бездействие следственного отдела незаконным. ДД.ММ.ГГГГ судья Хамовнического районного суда города Москвы вынес определение об отказе в принятии административного искового заявления. Дорохин В.А. подал частную жалобу. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда оставлено без изменения. Судьи пришли к выводу о том, что требования Дорохина В.А. подлежали рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе, поданной через Московский городской суд 6 мая 2023 года, Дорохин В.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, изложенные в них выводы основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о том, что такие основания по данному делу отсутствуют.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 2 ст. 118).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации. Вопрос о виде судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению поступившее заявление, разрешается судом на основании соответствующих процессуальных норм (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, от 20 октября 2015 года N 27-П др.; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Согласно КАС Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС Российской Федерации, дела, возникающие из публичных правоотношений, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции (ч. 2-4 ст. 1).

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 128).

В соответствии с УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125).

Исходя из обстоятельств дела и приведённых правовых норм, прихожу к выводу о том, что судьи судов первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку изложенные в нём требования подлежали рассмотрению и разрешению по правилам уголовного судопроизводства.

Кроме того, они уже были рассмотрены в таком порядке и удовлетворены. Исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам также регулируется уголовно-процессуальным законодательством (гл. 46 УПК Российской Федерации).

Таким образом, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела. Судьями не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Судья Д.А. Иванов