Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-15914/2023[88а-17696/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А., рассмотрев кассационную жалобу Васильева Василия Борисовича на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, N),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Б. и другие лица (далее также - заявители) обратились в Тверской районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - управление внутренних дел). Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Пушкинской площади города Москвы заявители были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отделы внутренних дел. По мнению заявителей, управление внутренних дел предприняло эти действия, чтобы предотвратить возникновение несогласованного массового мероприятия. Впоследствии в отношении заявителей были составлены протоколы по ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в которой установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. В связи с этим заявители просили признать незаконными действия управления внутренних дел, выразившиеся в организации задержаний граждан и перемещении их с Пушкинской площади города Москвы в удалённые районы, взыскать с Российской Федерации в пользу каждого из заявителей по 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ

судья Тверского районного суда города Москвы вынес определение об отказе в принятии административного искового заявления. Заявители подали частную жалобу. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда обжалованное определение оставлено без изменения. Судьи пришли к выводу о том, что Васильев В.Б. и другие лица фактически оспаривали наличие события административного правонарушения, отрицали своё участие в несогласованных массовых мероприятиях. Кроме того, заявители выражали несогласие с исполнением управлением внутренних дел своей функции по поддержанию и охране общественного порядка, формой её реализации. Однако проверку целесообразности действий органов власти суды не осуществляют. Заявители не лишены права оспаривать принятые в отношении них меры в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 23 мая 2023 года, Васильев В.Б. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы, так как суды пришли к неправильному выводу о предмете иска. Обжалованные определения противоречат сложившейся судебной практике, согласно которой суды принимали к производству подобные исковые заявления.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о том, что такие основания по данному делу отсутствуют.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд (ч. 1 и 2 ст. 46).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации. Вопрос о виде судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению поступившее заявление, разрешается судом на основании соответствующих процессуальных норм (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, от 20 октября 2015 года N 27-П др.; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

В КАС Российской Федерации указано, что в порядке, предусмотренном данным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а также административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Положения КАС Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (ч. 2-5 ст. 1).

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 128, ч. 1 ст. 222).

Обжалованные судебные акты отвечают данным требованиям.

Из административного искового заявления следует, что заявители были задержаны и привлечены к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с главой 30 данного Кодекса.

Поскольку заявители указали в административном исковом заявлении, что не согласны с действиями управления внутренних дел в связи с тем, что дела об административных правонарушениях в отношении них были сфальсифицированы, судьи пришли к верному выводу о том, что требования заявителей направлены на оспаривание решений о привлечении к административной ответственности. Такие доводы подлежат проверке по правилам, установленным КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях и не могут являться предметом рассмотрения по правилам административного судопроизводства. Вывод о том, что сама по себе деятельность управления внутренних дел по поддержанию и охране общественного порядка не нарушает прав заявителей, также является обоснованным.

Доводы о несоответствии обжалованных судебных актов сложившейся судебной практике не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления. Согласно КАС Российской Федерации законность при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечивается точным и правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, соответствующим обстоятельствам административного дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований лиц, участвующих в деле (ст. 9, ч. 3 ст. 62). Таким образом, суд принимает решение с учётом конкретных обстоятельств дела и соответствующих правовых норм.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судьи правильно установили обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Василия Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Судья Д.А. Иванов