Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8а-16283/2023[88а-18296/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крылова Дениса Александровича на решение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Крылова Дениса Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3а-172/2022).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Крылов Д.А. обратился во Владимирский областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ковровский городской суда Владимирской области принял решение о частичном удовлетворении иска Крылова Д.А. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Крылов Д.А. подал в суд заявление о направлении исполнительного листа должнику, который являлся органом местного самоуправления. Вместо этого суд направил исполнительный лист сначала представителю Крылова Д.А, а затем самому Крылову Д.А. Исполнительный лист не был получен ими и вернулся в суд первой инстанции. В результате этого исполнительный документ не направлялся на исполнение в течение восьми месяцев.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано. Административный истец подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что Крылов Д.А. получил исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ по почте. Действия суда, выдавшего исполнительный лист, соответствовали закону. С учётом срока, прошедшего со дня подачи заявления о направлении исполнительного листа до дня его получения административным истцом, оснований полагать, что право Крылова Д.А. на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, не имелось.

В кассационной жалобе, поданной через Владимирский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, Крылов Д.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить административный иск. В обоснование жалобы указано, что содержание извещения о вручении почтового отправления не позволяет убедиться в том, что Крылов Д.А. получил исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Ковровский городской суд Владимирской области заявление о необходимости исполнить требования ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с целью соблюдения разумных сроков исполнения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ председатель городского суда дал ответ о том, что Крылов Д.А. вправе направить исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Владимирской области, которое не являлось органом, уполномоченным исполнять судебный акт. В деле не имеется сведений о том, что суд, выдавший исполнительный лист намеревался исправить допущенную ошибку и направить исполнительный лист в надлежащий орган.

Администрация города Коврова Владимирской области, привлечённая к участию в деле в качестве административного соответчика, направила письменные возражения, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили. В связи с этим судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие основания по данному делу отсутствуют.

Суды установили, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области в пользу Крылова Д.А. взысканы денежные средства в сумме 40 620 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца Равского Л.О. поступило заявление о направлении исполнительного листа на исполнение должнику. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС N вместе с копией решения суда направлен представителю административного истца Равскому Д.О. Почтовая корреспонденция вернулась в суд в связи с неполучением адресатом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист и копия решения направлены Крылову Д.А. и ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы повторно направлены в адрес административного истца и получены им лично ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств административного дела и правовых положений, закреплённых в ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 250 КАС Российской Федерации, ст. 6, 161, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 и 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", п. 9.3.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 гола N 36, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", содержание которых подробно приведено в обжалованных судебных актах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч. 3 ст. 258 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Основания полагать, что в данном случае суд, выдавший исполнительный лист, действовал недостаточно быстро и своевременно или неэффективно, не имеется. Общая продолжительность неисполнения судебного акта с учётом даты обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа, даты получения его административным истцом и поведения участников судебного процесса не позволяет прийти к выводу о том, что право Крылова Д.А. на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено. Получив исполнительный лист, административный истец имел право самостоятельно предъявить его к исполнению.

Выводы суда о получении административным истцом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ года сделаны на основании доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Основания полагать, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, отсутствуют. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства суде апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты, как не имеющие правового значения для дела.

Суды правильно установили обстоятельства дела и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июля 2023 года.