Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8а-16437/2023[88а-17156/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты Н.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архипова Андрея Германовича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве к Архипову Андрею Германовичу о взыскании обязательных платежей и санкций (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения административного ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - налоговая инспекция) подала в Бабушкинский районный суд города Москвы административный иск к Архипову А.Г. о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням на общую сумму 5 013 662 рублей 27 копеек, образовавшихся в связи с тем, что в 2016 и 2017 годах административный ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность и задекларировал свои доходы за эти годы, указав в налоговых декларациях соответствующие суммы налогов.

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинский районный суд города Москвы, постановилрешение об удовлетворении административного иска. Архипов А.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение, которым оставила решение районного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Бабушкинский районный суд города Москвы 29 мая 2023 года, Архипов А.Г. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указано, что Архипов А.Г. не получал дохода от предпринимательской деятельности и не подавал налоговой декларации, которая положена в основу судебных актов. Она является подложной и подана посторонним лицом. Налоговая инспекция не проверила банковские счета административного ответчика и не сделала запроса в прокуратуру о его финансовом состоянии.

Налоговая инспекция направила письменный отзыв, в котором указала, что не согласна с кассационной жалобой, просит оставить судебные акты без изменения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, такие основания по данному делу отсутствуют.

Суды установили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.Г. состоял на учёте в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует, что при подаче налоговой декларации за 2016 год он рассчитал сумму налога в размере 2 457 046 рублей, за 2017 год - в размере 2 509 700 рублей, однако не уплатил их. ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция направила Архипову А.Г. требование об уплате данных налогов, а также начисленных на них пеней в размере 46 916 рублей 27 копеек. Расчёт налогов произведёнисходя из сведений, указных налогоплательщиком в налоговых декларациях ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция подала заявление о вынесении судебного приказа. В тот же день мировой судья судебного участка N 321 района Южное Медведково города Москвы вынес определение об отказе в вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока обращения в суд.

С учётом обстоятельств административного дела и правовых норм, изложенных в Налоговом кодексе Российской Федерации, содержание которых подробно приведено в обжалованных судебных актах, суды пришли к правильному выводу о возможности восстановлении срока обращения в суд и удовлетворении административного иска. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Конституция Российской Федерации предписывает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты) (подп. 4 п. 1 ст. 23). Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком (п. 1 ст. 80). В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, за счёт имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (п. 1 ст. 48).

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования административного спора и наличие оснований для восстановления срока обращения в суд проверены судами надлежащим образом и не оспариваются административным ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия отвергает. Выводы судов о том, что Архипов А.Г. подавал налоговые декларации, на основании которых ему начислены налоги, подтверждаются доказательствами, которые оценены в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации. В суде первой и второй инстанции административный ответчик не заявлял о том, что налоговые декларации были направлены в налоговую инспекцию другим лицом и являлись подложными.

Согласно ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период. Налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогового органа запрашивать сведения о счетах налогоплательщика в банках и получать информацию о его финансовом состоянии в прокуратуре.

Таким образом, суды правильно установили обстоятельства дела и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Андрея Германовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2023 года.