Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8а-16498/2023[88а-17138/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Бориса Владимировича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Васильева Бориса Владимировича об оспаривании бездействия должностного лица органа внутренних дел (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Б.В. подал в Тимирязевский районный суд города Москвы административный иск к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - управление внутренних дел), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бескудниковскому району города Москвы (далее - отдел внутренних дел) и участковому уполномоченному полиции отдела внутренних дел Попову А.Е.

В обоснование иска с учётом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Васильев Б.В. привлекался к административной ответственности по ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил хранения оружия). ДД.ММ.ГГГГ при изъятии участковым уполномоченным полиции Поповым А.Е. оружия Васильев Б.В. передал ему копию письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшего объяснение об обстоятельствах дела, которое административный истец ранее направил в отдел лицензионно-разрешительной работы по Северному административному округу Федеральной службы войск национальной гвардии (далее - отдел лицензионно-разрешительной работы). ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Попов А.Е. вынес постановление о передаче материалов по подследственности, копия которого не была вручена Васильеву Б.В.

В связи с этим административный истец просил:

- признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции Попова А.Е, выразившееся в невручении ему копии постановления о передаче материала по подследственности и нерассмотрении его заявления, переданного при изъятии оружия;

- возложить на участкового уполномоченного полиции Попова А.Е. обязанность рассмотреть данное заявление;

- взыскать с управления внутренних дел и отдела внутренних дел 10 000 рублей в качестве компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевский районный суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска. Административный истец обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через районный суд 30 мая 2023 года, Васильев Б.В. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суды допустили нарушение норм материального и процессуального права. Их выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела. Суды не приняли во внимание и не описали имеющиеся в деле доказательства, не истребовали материалы дела об административном правонарушении подтверждающие, что Васильев Б.В. передавал заявление Попову А.Е. К спорным правоотношениям подлежал применению Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о рассмотрении обращений граждан). Постановление о передаче материала по подследственности не было подписано должностными лицами, что могло привести к тому, что оружие, разрешения на него и протоколы не были переданы в отдел лицензионно-разрешительной работы. Местонахождение оружия административному истцу неизвестно. Он лишён возможности распоряжаться своим имуществом, что причиняет убытки и моральный вред.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили. О судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Суды установили, что Васильев Б.В. являлся владельцем гражданского огнестрельного оружия. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Попов А.Е. изъял у него оружие и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Попов А.Е. вынес постановление о передаче материала по подследственности. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо отдела лицензионно-разрешительной работы вынесло постановление о назначении Васильеву Б.В. наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из обстоятельств административного дела и правовых норм, установленных КоАП Российской Федерации, Инструкцией о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждё ФИО2 приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736, содержание которых подробно приведено в обжалованных судебных актах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Административный истец настаивал на том, что передал участковому уполномоченному полиции копию письменного заявления. Вместе с тем, с учётом формы и содержания данного документа, органа, которому он адресован, самого факта, что ранее заявление было направлено надлежащему адресату, оснований полагать, что у участкового уполномоченного полиции возникла обязанность дать Васильеву Б.В. ответ в соответствии с Законом о рассмотрении обращений граждан, не имеется. Данным Законом установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1 ст. 8). Обязательному рассмотрению подлежит обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с его компетенцией (ч. 1 ст. 9).

По смыслу взаимосвязанных положений, установленных в ч. 1 ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 9, п. 1 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела суд выясняет, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) права, свободы и законные интересы административного истца, и выносит решение об удовлетворении административного иска, если такие нарушения установлены. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

По данному административному делу Васильев Б.В. не указал, каким образом нарушены его права свободы и законные интересы ненаправлением ему копии постановления о передаче материала по подследственности. Из материалов административного дела следует, что административный истец знал о принятии указанного решения. Ссылка на то, что постановление о передаче материала по подследственности не было подписано должностными лицами, что могло привести к тому, что оружие, разрешения на него и протоколы не были переданы в отдел лицензионно-разрешительной работы, является надуманной и не имеет непосредственного отношения к предмету заявленного иска.

Обжалованные судебные акты не препятствуют восстановлению права Васильева Б.В. на своё имущество путём подачи соответствующего искового заявления или во внесудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правильно установили обстоятельства дела и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2023 года.