Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8а-16698/2023[88а-18399/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарифуллина Рамиля Римовича на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Гарифуллина Рамиля Римовича об оспаривании ответов Генеральной прокуратуры Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения административного истца Гарифуллина Р.Р, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Р.Р. обратился в Тверской районный суд города Москвы с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю начальника Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее -заместитель начальника управления) Карпову О.В, исполняющей обязанности заместителя Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - и.о. заместитель начальника управления) Каргаполовой Ю.В, начальнику первого отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - начальник отдела) Ибрагимовой Г.Б, прокурору отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы (далее - государственный обвинитель) Смолькову И.В.

В обоснование иска указано, что Гарифуллин Р.Р. являлся подсудимым по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ он направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие государственного обвинителя Смолькова И.В, выразившееся в нерассмотрении его обращения о фальсификации материалов уголовного дела следователем, который проводил предварительное следствие по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Ибрагимова Г.Б. дала письменный ответ о том, что доводы о фальсификации материалов уголовного дела подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Государственный обвинитель Смольков И.В. действовал в соответствии со своими полномочиями и обязанностями, закреплёнными уголовно-процессуальным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Р.Р. направил на имя Генерального прокурора Российской Федерации жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на ответ от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать его незаконным и привлечь начальника отдела Ибрагимову Г.Б. и государственного обвинителя Смолькова И.В. к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника управления Каргаполова Ю.В. дала ответ о том, что нарушений законодательства при рассмотрении обращения Гарифуллина Р.Р. не допущено. Оснований для повторного рассмотрения жалобы на действия государственного обвинителя Смолькова И.В. и постановки вопроса о привлечении прокуроров к ответственности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Р.Р. направил на имя Генерального прокурора Российской Федерации жалобу на ответ от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать его незаконным в связи с тем, что он был подписан лицом, не уполномоченным решать вопросы о привлечении прокуроров к дисциплинарной ответственности, являлся немотивированным и был дан с нарушением установленных сроков. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника управления Карпов О.В. дал ответ о том, что жалоба Гарифуллина Р.Р. не содержала новых доводов, нарушения сроков рассмотрения обращения установлено не было. По мнению Гарифуллина Р.Р, данный ответ также был дан лицом, которое не было уполномочено рассматривать его обращение, и являлся необоснованным.

В связи с этим административный истец просил в судебном порядке признать незаконными ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возложить на Генеральную прокуратуру обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Тверской районный суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска. Гарифуллин Р.Р. обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через районный суд ДД.ММ.ГГГГ, Гарифуллин Р.Р. просит отменить судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда. В обоснование жалобы административный истец повторил доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указал, что суды не дали надлежащей правовой оценки данным доводам, не истребовали надзорные производства по жалобам. Кроме того, в жалобе указано, что судья Рубцова Н.В. незаконно приняла участие в рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее рассмотрела частную жалобу Гарифуллина Р.Р. на определение об отказе в принятии административного иска в части требований об оспаривании бездействия государственного обвинителя Смолькова И.В.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие основания по данному делу отсутствуют.

Помимо фактических обстоятельств, указанных в административном исковом заявлении, суды установили, что жалоба Гарифуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба от 20 января 22 года - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств дела и правовых норм, закреплённых в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Федеральном законе от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о рассмотрении обращений граждан), содержание которых приведено в обжалованных судебных актах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно Закону о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (ст. 10). Дисциплинарное взыскание на прокурорского работника может быть наложено руководителями органов и организаций прокуратуры за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника (ч. 1 ст. 41.7).

В Законе о рассмотрении обращений граждан указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Аналогичный срок установлен в п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

По смыслу взаимосвязанных положений, закреплённых в ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оценку доказательств по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключениям, вправе давать только суд, рассматривающий дело по существу предъявленного обвинения. Функцией государственного обвинителя является поддержание от имени государства обвинения в суде по уголовному делу. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания (п. 6 ст. 5, ч. 5 ст. 246).

Из материалов дела следует, что жалобы Гарифуллина Р.Р. на действия государственного обвинителя Смолькова И.В, а также жалобы на ответы прокуроров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены прокурорами в соответствии с их полномочиями и не передавались на рассмотрение лицам, чьи действия обжаловались. Оспариваемые ответы даны в установленные сроки, являются мотивированными и обоснованными. Несогласие с ними не свидетельствует об их незаконности.

Приведённые Гарифуллиным Р.Р. доводы об участии в рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ судьей Рубцовой Н.В, которая ранее рассмотрела частную жалобу административного истца на определение об отказе в принятии административного иска к производству суда в части оспаривания бездействия государственного обвинителя Смолькина И.В, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и наличии оснований для отвода судьи, установленных ст. 31 КАС Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно установили обстоятельства дела и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллина Рамиля Римовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июля 2023 года.