Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8а-16707/2023[88а-18391/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчарука Романа Николаевича на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Овчарука Романа Николаевича об оспаривании ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на обращение о несоответствии дорожных знаков требованиям законодательства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-1057/2021).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения административного истца Овчарука Р.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Овчарук Р.Н. подал в Тверской районный суд города Москвы административный иск к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент транспорта).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Овчарук Р.Н. обратился в Останкинскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением о проведении проверки соответствия требованиям законодательства дорожных знаков 6.4 ("Парковка", "Парковочное место") и 8.17 ("Инвалиды") (далее - дорожные знаки) и дорожной разметки 1.24.3 (дублирование дорожного знака "Инвалиды") у строения N "адрес" по "адрес". По мнению административного истца, дорожные знаки не соответствовали ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019), поскольку их местоположение не позволяло участникам дорожного движения обозревать их и руководствоваться их предписаниями. Дорожная разметка отсутствовала.

Прокуратура перенаправила обращение Овчарука Р.Н. в департамент транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ департамент транспорта дал письменный ответ (далее - оспариваемый ответ) о том, что государственный стандарт допускает применение средств организации дорожного движения в случаях, не предусмотренных стандартом, если это необходимо для целей обеспечения безопасности и организации дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ работы по нанесению дорожной разметки были выполнены в полном объёме.

В административном исковом заявлении Овчарук Р.Н. выразил несогласие с оспариваемым ответом, просил отменить его и обязать департамент транспорта установить дорожные знаки в соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Тверской районный суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска. Овчарук Р.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда остановлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ответ соответствовал требованиям законодательств. Установка дорожных знаков не относилась к компетенции административного ответчика.

В кассационной жалобе, поданной через районный суд 31 мая 2023 года, Овчарук Р.Н. просит отменить судебные акты и удовлетворить административный иск. В обоснование жалобы указано, что оспариваемый ответ не соответствует требованиям законодательства, поскольку в нём отрицается наличие нарушений действующего законодательства при установке дорожных знаков. Нормы государственного стандарта, на которые сослался департамент транспорта в оспариваемом ответе, неприменимы к рассматриваемым правоотношениям. Департамент транспорта обладает собственной компетенций в сфере организации дорожного движения.

Административный ответчик в суд кассационной инстанции представителя не направил, о судебном заседании извещался надлежащим образом, ходатайства о его отложении не заявил. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав административного истца, судебная коллегия полагает, что таких оснований по данному делу не имеется.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ департамент направил Овчаруку Р.Н. письмо N, в котором указал, что дорожные знаки установлены в соответствии с проектной документацией на 1-ую Останкинскую улицу, разработанной с учётом геометрических параметров проезжей части, а также требованиями ГОСТ Р 52289-2019, и информирует водителей об условиях и режимах движения в полном объёме. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 915-1111 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Москвы" вопросы, связанные с нанесением, корректировкой и содержанием дорожной разметки, находятся в компетенции Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и подведомственных ему учреждений.

Согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право направлять обращения в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1 ст. 2). Должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 1 и 3 ст. 10).

Исходя из обстоятельств административного дела и приведённых правовых норм суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Обращение Овчарука Р.Н. рассмотрено, по нему проведена проверка. В соответствии с требованиями закона административный ответчик дал ответ, в котором проинформировал заявителя об обстоятельствах установки дорожных знаков и о восстановлении дорожной разметки. Суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответ непосредственно касался поставленных в обращении вопросов, подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, был дан должностным лицом в рамках его компетенции и с соблюдением установленного порядка.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки этих выводов. Они являются подробными, мотивированными и основаны на законе. Несогласие заявителя с оспариваемым ответом не свидетельствует о его незаконности.

Административный истец не лишён возможности обратиться в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) лица, в полномочия которого входит решение вопроса об установке дорожных знаков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, суды неправильно применили нормы материального права или допустили нарушение норм процессуального права, которое может послужить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Овчарука Романа Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июля 2023 года.