Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8а-16716/2023[88а-18086/2023]

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.

судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТП" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ЦТП" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам кассационного суда общей юрисдикции Иванова Д.А, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО5, заключение прокурора ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЦТП" (далее - административный истец или общество) являлось собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью 7 950, 9 квадратного метра по адресу: "адрес" (далее - здание).

28 ноября 2014 года Правительство Москвы приняло постановлениеN 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - оспариваемое постановление). 28 ноября 2014 года оно размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и правительства Москвы", N 67. Оспариваемым постановлением утверждено приложение 1, содержащее перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, размещённым на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 24 ноября 2021 года, опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, 7 декабря 2021 года, здание включено в перечень на 2022 год под пунктом 19706.

ДД.ММ.ГГГГ общество подало в Московский городской суд административное исковое заявление к Правительству Москвы, из которого следует, что установленные законом основания для включения зданий в перечень отсутствовали. Принятие нормативно-правового акта повлекло возникновение у административного истца обязанности платить налог на имущество организаций в большем размере, чем установлено общими правилами. В связи с этим общество просило признать оспариваемое постановление недействующим в части утверждения указанного выше пункта перечня.

ДД.ММ.ГГГГ Московский городской суд вынес решение об удовлетворении административного иска.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы, привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обжаловали решение суда в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции принял новое решение: об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 30 мая 2023 года через Московский городской суд, общество просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что при определении вида разрешённого использования суд апелляционной инстанции применил недействующую редакцию ГОСТ Р 51303-2013, который не являлся нормативно-правовым актом, носил рекомендательный характер, в результате чего к торговым объектам были необоснованно отнесены склады, подсобные, административно-деловые и прочие помещения. Суд принял в качестве доказательства доводы административного ответчика об отнесении складов к офисам и торговым площадям, допустил ошибки в определении площадей для целей налогообложения. К офисным помещениям необоснованно отнесены кабинеты сотрудников, обеспечивающих функционирование общества, и помещения общего пользования. Суд принял во внимание недостоверную информацию административного ответчика об объектах обложения торговым сбором и недостоверную информацию из сети "Интернет".

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы направили письменные возражения, просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На заедание суда кассационной инстанции представитель административного истца не явился. О судебном заседании извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не направил. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие основания по данному делу отсутствуют.

Конституция Российской Федерации предписывает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

В Налоговом кодексе (далее - НК) Российской Федерации указано, что налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 3 ч. 3).

В Российской Федерации в соответствии с НК Российской Федерации изаконами субъектов Российской Федерации устанавливается налогна имущество организаций, обязательный к уплате на территорияхсоответствующих субъектов Российской Федерации (далее - налог) (п. 1 и 3 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 372). Налоговая база определяетсякак среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года налогового периода(п. 1 и 2 ст. 375).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость имуществав отношении административно-деловых центров и помещений в них.Административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание, которое предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешё ФИО2 использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (подп. 1 п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 378.2).

В соответствии с Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (п. 2 ст. 1.1).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 84 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что здание общества более чем на 20 процентов использовалось для размещения офисов. В апелляционном определении указано, что данный вывод следует из акта обследования фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается аналогичным актом от ДД.ММ.ГГГГ, договорами аренды помещений, заключёнными административным истцом с различными хозяйственными обществами. Суд подробно описал доказательства, дал им надлежащую оценку, на основании договоров аренды произвёл свой расчёт площади здания, используемой в коммерческих целях, который совпал с расчётом, изложенным в акте обследования.

Доказательств, опровергающих выводы об использовании здания для размещения офисов, в административном деле не имеется. Нарушений норм процессуального права при получении и оценке доказательств не допущено. По смыслу ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания полагать, что выводы, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, отсутствуют. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение здания общества в перечень соответствует принципу экономической обоснованности налогообложения и не является произвольным.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦТП" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2023 года.